СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 года Дело N 33-2618/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Камышева С. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 мая 2011 года
по иску Камышева С. А. к адвокату Рублевой Л. В. о признании нарушенным права на защиту, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Камышев С.А. обратился в суд с иском к адвокату Рублёвой Л.В. о признании права на защиту нарушенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав тем, что адвокат Рублева Л.В., представляя его интересы при рассмотрении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, в судебном заседании 06.09.2010 не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, хотя он желал участвовать в судебном заседании, о чем сообщил письменно. Действиями адвоката Рублёвой Л.В. ему причинен моральный вред, выраженный в нарушении прав, гарантированных законом. Учитывая личные субъективные особенности и негативные последствия, наступившие вследствие нарушения прав, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменном отзыве адвокат Рублева Л.В. просила в иске отказать, указав, что она не является надлежащим ответчиком.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18 мая 2011 года на основании ст. 151 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в удовлетворении исковых требований Камышева С.А. к адвокату Рублевой Л.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Камышев С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает выводы суда о том, что адвокат Рублева Л.В., являясь учредителем некоммерческой организации «Адвокатская палата
г. Стрежевого», не может нести ответственность за свои действия, незаконными и необоснованными.
Просит вынести частное определение в адрес Адвокатской Палаты Томской области о наказании адвоката Рублевой Л.В., назначить адвоката в качестве его представителя.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Просьба, содержащаяся в жалобе о назначении адвоката в качестве представителя, не основана на законе. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Гражданско-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда назначать адвоката в качестве представителя истцу по гражданскому делу.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд правильно установил, что 12.08.2010 в Стрежевской городской суд Томской области от осужденного Камышева С.А. поступило ходатайство о признании за ним права на реабилитацию. Камышев С.А. просил рассмотреть ходатайство с его участием.
Постановлением Стрежевского городского суда от 30.08.2010 Камышеву С.А., отбывающему наказание в виде лишения свободы, назначен защитник в судебное заседание, назначенное на 06.09.2010.
Камышев С.А. о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлен 03.09.2010.
Камышев С.А. при рассмотрении его ходатайства участия не принимал. Его интересы на основании ордера № 1250 от 03.09.2010 представляла адвокат Рублева Л.В., которая вопреки интересам подзащитного Камышева С.А. указала на возможность рассмотрения ходатайства в его отсутствие.
Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 06.09.2010 Камышеву С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.01.2011 указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 14.02.2011 Камышеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на ст.ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями адвоката.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ответственность адвоката перед доверителем прямо закреплена законом. Так, исходя из п.2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность.
Пунктом 1.9 Устава некоммерческой организации «Стрежевская городская коллегия адвокатов г. Стрежевой Томской области» предусмотрено, что коллегия не отвечает по обязательствам своих членов.
В силу ч.2 ст.22 указанного закона № 63-ФЗ требования учредительного договора и Устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами).
Адвокат Рублева Л.В. согласно учредительному договору от 13.02.2003 является учредителем некоммерческой организации «Стрежевская городская коллегия адвокатов г.Стрежевой Томской области», поэтому несет ответственность, предусмотренную как федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и Уставом некоммерческой организации «Стрежевская городская коллегия адвокатов г.Стрежевой Томской области». Каких-либо различий, связанных с порядком оказания юридической помощи при защите интересов доверителей по соглашению или по ордеру, законом и Уставом не предусмотрено. В связи с чем довод жалобы о том, что адвокат является надлежащим ответчиком по иску, следует признать обоснованным.
Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. В связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указание в жалобе на необходимость вынесения частного определения в адрес Адвокатской Палаты Томской области о наказании адвоката Рублевой Л.В. является, в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ, правом суда, а не его обязанностью, поэтому судебной коллегией не принимается.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Камышева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
