СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N 33-2423/2012

от11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Мосалева В.М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2011 по гражданскому делу по иску Коковина Г.А. к Аверкину В.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами утверждено мировое соглашение. Согласно указанному соглашению Аверкин В.Ф. признает требование Коковина Г.А. о взыскании суммы займа в размере /__/ руб. и обязуется передать Коковину Г.А. заложенное в счет обеспечения данного займа имущество в виде: легкового автомобиля марки «/__/», Снегоболотоход «/__/»; Снегоход «/__/»; Катер «/__/» с мотором «/__/», на трейлере, с /__/.

Представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Мосалев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что определением об утверждении мирового соглашения, о котором КПКГ стало известно от Службы судебных приставов 02.05.2012, не учтены законные интересы КПКГ «Партнер» в отношении вышеперечисленного имущества Аверкина В.Ф.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Водолазкин В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Микадзе В.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, т.к. в соответствии с ГПК РФ КПКГ «Партнер» не имеет права на подачу указанного заявления.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель КПКГ «Партнер» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд должен был самостоятельно решить вопрос о привлечении КПКГ «Партнер» в качестве третьего лица в соответствии со ст. 42 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая КПКГ «Партнер» в пересмотре определения Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что права КПКГ «Партнер» указанным определением не нарушаются, не являясь стороной или иным лицом, участвующим в деле по иску Коковина Г.А. к Аверкину В.Ф. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, субъективным правом на подачу заявления о пересмотре определения от 05.10.2011 не обладает.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на законе.

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены доказательства принадлежности КПКГ «Партнер» имущества, указанного в определении Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2011. Не заверенная надлежащим образом копия решения Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 23.12.2010 о взыскании с Аверкина В.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» долга по договору займа таких выводов в отношении перечисленного имущества также не содержит.

Вынесение судом указанного оспариваемого определения не лишает КПКГ «Партнер» процессуального права на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями в отношении данного имущества.

Кроме того, ст. 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно указанной норме одним из оснований для пересмотра решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что приведенные заявителем факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимаются во внимание т.к. основаны на неверном толковании закона.

Так, исходя из текста заявления КПКГ «Партнер» от 21.05.2012, а также из самой частной жалобы следует, что под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами заявителем понимаются факты, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.04.2012, согласно которому исковые требования КПКГ «Партнер» к Боровских С.Л. и Аверкину В.Ф. о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены, договоры купли-продажи в отношении автомобиля «/__/», Снегоболотохода «/__/», Снегохода «/__/», Катера «/__/» с мотором «/__/», на трейлере, с /__/, признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Однако, указанный судебный акт не является обстоятельством, дающим основание для пересмотра вынесенного определения, т.к. также не содержит сведений о принадлежности вышеперечисленного имущества КПКГ «Партнер». Сделки по купле-продаже имущества признаны ничтожными в силу их мнимости.

Относительно довода частной жалобы о непривлечении КПКГ «Партнер» в дело в качестве третьего лица, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, а потому правовых оснований для привлечения КПКГ «Партнер» в качестве третьего лица в уже рассмотренное по существу дело, не имелось.

Фактически, КПКГ «Партнер», ссылаясь на данное обстоятельство, ставит под сомнение законность постановленного судом акта.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах определение является обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Мосалева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка