СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 года Дело N 33-2346/2012
от 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Курочкина В. В. об оспаривании бездействия помощника прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний
по апелляционной жалобе Курочкина В.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Курочкина В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего помощника прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний В.В.Пудовкина при рассмотрении его (Курочкина В.В.) обращения, обязать провести проверку по его обращению и признать факт нарушения его прав при содержании в камере № 170 с мая по август 2011 года и принять меры прокурорского реагирования в связи с предоставлением администрацией СИЗО-1 г.Томска недостоверной информации. В обоснование заявления сослался на то, что 27.06.2012 им был получен ответ помощника прокурора Томской области на его жалобу от 04.06.2012, согласно которому камеры ФКУ СИЗО-1 г.Томска, в которых содержался заявитель в 2011 году, оборудованы лавочками для сиденья, шкафом для продуктов питания. Считает ответ помощника прокурора Томской области не соответствующим действительности, основанным на недостоверной информации из СИЗО-1. Полагает, что доводы его обращения не были проверены.
В судебном заседании Курочкин В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица помощник Колпашевского городского прокурора Павлов В.А. в судебном заседании требования заявления Курочкина В.В. не признал. Пояснил, что проверка по обращению заявителя о несоответствии камер № 170 и 242 СИЗО-1 г.Томска требованиям закона была проведена, заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявления Курочкина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы указывает, что в ответе помощника прокурора Томской области не содержится сведений о предоставлении при проведении прокурорской проверки администрацией учреждения, в котором он содержится, ложной информации об условиях его содержания. Опровержения доводов его заявления о ненадлежащих условиях содержания в камерах СИЗО-1 г.Томска не представлено. Также указанный ответ не содержит сведений о периоде времени проверки, не проведена проверка условий его содержания в камерах СИЗО-1 г.Томска в 2011 году. Полагает, что собранные по факту его обращения документы подтверждают обоснованность его жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора г.Колпашево просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.
Отказывая в удовлетворении заявления Курочкина В.В., суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курочкина В.В.
По результатам обращения Курочкина В.В. в прокуратуру о несоответствии камер СИЗО-1 г.Томска требованиям закона старшим помощником прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пудовкиным В.В. 22.06.2012 заявителю был дан ответ о том, что таких нарушений не установлено.
Таким образом, нет оснований считать, что старший помощник прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний совершил бездействие при рассмотрении обращения Курочкина В.В.
Несогласие заявителя с данным ему ответом само по себе не может служить основанием к удовлетворению его требований, поскольку не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.
Доводы заявителя о предоставлении администрацией учреждения недостоверных сведений при проведении прокурорской проверки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о бездействии должностного лица по рассмотрению обращения Курочкина В.В.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении прокурорской проверки не полном объеме проверены доводы заявителя, также подлежат отклонению как необоснованные.
При проведении прокурорской проверки по факту обращения Курочкина В.В. был совершен осмотр камер СИЗО-1 г.Томска и получены сведения от администрации данного учреждения
Из материалов проведенной прокурорской проверки следует, что камеры СИЗО-1 г.Томска (в том числе камера № 170) оборудованы в соответствии с требованиями федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе и лавками для сидения, шкафом для продуктов питания.
Доводы апелляционной жалобы Курочкина В.В. о том, что прокурорской проверкой не проверялось, отвечали ли условия содержания в камерах СИЗО-1 г.Томска требованиям закона в 2011 году, подлежат отклонению, поскольку проверка соответствия камер СИЗО-1 проведена за весь период содержания Курочкина В.В. в СИЗО-1 г.Томска, в том числе за 2011 год.
Ссылки Курочкина В.В. в апелляционной жалобе на то, что при проведении прокурорской проверки не были опрошены лица, содержащиеся в камерах СИЗО-1 г.Томска в 2011 году, подлежат отклонению, поскольку должностное лицо, проводящее проверку, компетентно самостоятельно определять порядок ее проведения, исходя из всех обстоятельств поступившего обращения.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
