СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2012 года Дело N 33-2283/2012
07 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Кошкиной Е.С.,
с участием прокурора Дашевской О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску З. к Михальченко В. М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Михальченко В.М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., прокурора Дашевскую О.С., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Михальченко В.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2011 Михальченко В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем /__/, при движении по автодороге /__/ совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия З. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью человека, как требующие срок для лечения более 21 дня. В связи с причиненными травмами истец чувствует себя неполноценным человеком, не может без помощи опорной трости самостоятельно передвигаться по улице, появились головные боли и боли в области поясницы, а также тромбофлебит глубоких вен. Ответчик Михальченко В.М. вред здоровью не возместил и какую-либо иную помощь не оказывал. Гражданская ответственность ответчика Михальченко В.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
С учетом уточнения исковых требований З. просил взыскать с Михальченко В.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере /__/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С ООО «Росгосстрах» просил взыскать причиненный вред здоровью в виде приобретенных для лечения лекарств и препаратов на сумму /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере /__/ рублей и оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика Михальченко В.М., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Михальченко В.М. Алеев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 27 июня 2012 года на основании статей 20, 21, 27 Конституции Российской Федерации, статей 931, 1064, 1079, 1082, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исковые требования З. удовлетворены частично. С Михальченко В.М. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу З. взысканы расходы на лечение в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Михальченко В.М. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.06.2012 изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено его материальное положение, /__/. Указывает, что не имеет возможности в настоящее время выплатить компенсацию морального вреда в связи с тем, что у его семьи имеется несколько банковских кредитов на большие суммы.
Считает взысканную сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, таким требованиям отвечает сумма в размере /__/ рублей. Указывает, что хотя истец был временно нетрудоспособен, но не приобрел инвалидности и в настоящее время полностью трудоспособен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца З., ответчика Михальченко В.М., представителя ООО «Росгосстрах».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Удовлетворяя частично требования З. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд исходил из того, что виновным в ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью, является ответчик Михальченко В.М., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу З. расходов на лечение в размере /__/ рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает решению в этой части правовой оценки.
Не оспаривая фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, факт причинения морального вреда, Михальченко В.М. выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с Михальченко В.М. в пользу З. компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из положений указанных выше норм закона, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере /__/ рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение Михальченко В.М., не может служить основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку это нарушит право истца на справедливое возмещение вреда, причинного действиями ответчика. Размер компенсации, взысканной судом, не является чрезмерным и несправедливым.
Кроме того, указывая на тяжелое имущественное положение, наличие малолетнего ребенка и неработающей жены, Михальченко В.М. не представил доказательств данным обстоятельствам, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
