СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N 22-1513/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 26 марта 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шамало В.Н. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2012 года, которым

ШАМАЛО В. Н., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Шамало В.Н., адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамало В.Н. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, мотивируя это тем, что приговором Северского городского суда Томской области его действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем полагает, что у него возникло право на реабилитацию.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2012 Шамало В.Н. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Шамало В.Н. считает постановление необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальный закон. Полагает, что судом не исследованы материалы дела и неправильно применены положения главы 18 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Шамало В.Н. о признании права на реабилитацию.

Как следует из приговора в рамках расследования уголовного дела органами предварительного следствия действия Шамало В.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст.162 УК РФ, суд переквалифицировал его действия на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно закону переквалификация судом действий Шамало В.Н. не может служить основанием для признания за осужденным права на реабилитацию, поскольку судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, в связи с чем Шамало В.Н. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, суд вправе взыскать с осужденного. Судебной коллегией отдельным определением с осужденного взысканы указанные процессуальные издержки, поскольку Шамало В.Н. возражений против их взыскания и предусмотренных законом оснований для освобождения не представил.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ШАМАЛО В. Н. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка