СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-3164/2012

23 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.

судей Радикевич М.А, Небера Ю.А.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гамова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Оглы А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гамов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Оглы А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2012 по вине Оглы А.А., управлявшего автомобилем «/__/», его транспортному средству -«/__/», а также автомобилю другого участника дорожно-транспортного происшествия К. - «/__/» причинены повреждения. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия произвел истцу выплату в размере /__/ руб. /__/ коп., которой недостаточно для восстановления его нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гамова А.Г. и ответчика Оглы А.А.

Представитель истца Лакуцевич С.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что с учетом уменьшения истцом суммы заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. - страховое возмещение, а также штраф, судебные расходы и расходы на представителя, с ответчика Оглы А.А. подлежит взысканию сумма в размере /__/ руб. /__/ коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Глушаков А.А. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 98, 333, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7, 12, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Гамова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Гамова А.Г.: сумму страховой выплаты в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 рублей 54 копейки, расходы по оплате оценки в сумме /__/ рублей, расходы на услуги представителя в сумме /__/ рублей, расходы по оплате доверенности в размере /__/ рублей /__/ копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /__/ рублей. С Оглы А.А. в пользу Гамова А.Г. взысканы: сумма убытков в размере /__/ рублей /__/ копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 165 рублей 59 копеек; расходы по оплате оценки в сумме /__/ рублей; расходы на услуги представителя в сумме /__/ рублей; расходы по оплате доверенности в размере /__/ рубля /__/ копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 19.09.2012 отменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к возникшим отношениям положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку квалификация данных отношений исключает возможность такого применения (отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком). При разрешении данного дела не учтено, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также законная неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение вреда. Учитывая, что специальным законом данный вопрос урегулирован, оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей у суда не имелось. Не учтено и то, что применение данной меры ответственности зависит от того, было ли исполнено добровольно законное требование потребителя. Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения. Кроме того, законом о защите прав потребителей требование о взыскании страхового возмещения в соответствующем объеме не предусмотрено, соответственно, отсутствуют основания для вывода об удовлетворении судом требований потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленной статьей 7 закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела, 27.05.2012 в 08 час. 52 мин. на /__/ по вине Оглы А.А., управлявшего автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Гамова А.Г. -«/__/», а также автомобилю другого участника К. - «/__/».

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Оглы А.А. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Из дела также следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 17.08.2012 в пользу К. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб. /__/ коп. В рамках данного дела установлено также, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило К. в счет страхового возмещения -/__/ руб. /__/ коп.

Постановлением 70 ПД № 473306 от 27.05.2012 виновным в возникновении ДТП признан водитель автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/ - Оглы А.А., который был привлечен к административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения.

ООО «Росгосстрах» выплатило Гамову А.Г. в счет страхового возмещения /__/ руб. /__/ коп.

По данному делу на основании определения судьи была назначена экспертиза, определившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет /__/ руб.

Как следует из содержания судебного решения, разрешая заявленные Гамовым А.Г. требования, суд, установив указанные обстоятельства, оценив их соответствующим образом, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере /__/ руб. /__/ коп. - разница между выплаченными ООО «Росгосстрах» в добровольном и судебном порядке суммами К. и в добровольном порядке - Гамову А.Г., а с Оглы А.А. -/__/ руб. /__/ коп. - сумма ущерба, превышающего страховой лимит.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о возможности применения к возникшим отношениям положений законодательства РФ о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ общие положения Закона «О защите прав потребителей», включая норму об ответственности за невыполнение требований потребителя, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует правовая регламентация данного вопроса.

С учетом изложенного, в данном деле судом правомерно применены положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, обращение к страховщику за страховой выплатой не предполагает указание её конкретного размера, поэтому ставить взыскание штрафа в зависимость от того, обращался ли истец с требованием о выплате ему определенной суммы, неправомерно. Закон не вменяет потерпевшему обязанность подавать заявление о страховой выплате с уже произведенной оценкой, организация которой по общему правилу возложена на страховщика.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка