22-1451 от 12 июля 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 22-1451

г.Тамбов 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н.

секретаря судебного заседания Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голощапова А.Н. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года, постановленный в апелляционном порядке, которым в отношении

Голощапова А.Н., *** года рождения,

уроженца ***,

жителя ***, судимого:

***

изменён приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 18 апреля 2012 года, и Голощапов А.Н. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, ч.1 ч.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы и в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 16.02.2012 года окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, в остальной части приговор мирового судьи от 18.04.2012 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор суда в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в указанной части на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов А.Н. признан виновным в нанесении побоев и совершении других насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей З.Т.М. 07.05.2011 года, около 01 часа, при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе осужденный Голощапов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит снизить срок наказания и указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевшая З.Т.М. простила Голощапова и просила не наказывать его, он с ней сожительствовал и ухаживал за ней. Указывается, что в действиях Голощапова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, а показания свидетеля Л.С.Г. не доказывают его причастность к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшая З.Т.М. оговорила его по данному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Голощапова А.Н. государственный обвинитель Акимов Е.Е., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, полагает согласиться с приговором суда в отношении Голощапова А.Н., а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционный приговор суда подлежащими отмене в части осуждения Голощапова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ с прекращением уголовного дела в указанной части на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст.381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Голощапова А.Н. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Голощапова А.Н. о непричастности его к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и отсутствии состава указанного преступления являются необоснованными.

Так, потерпевшая З.Т.М. в судебном заседании показала, что 07.05.2011 года около 01 часа она и Голощапов А.Н. находились в ***, где они проживают совместно. В ходе ссоры из-за чрезмерного употребления спиртным, Голощапов оттолкнул ее на кровать, сел, на нее сверху, левой рукой зажал ей нос, а правой рот, при попытке оттолкнуть от себя Голощапова, последний схватил ее руками за шею и стал душить, в результате чего она стала задыхаться, при этом Голощапов угрожал ей убийством и его угрозу она воспринимала реально. После этого, Голощапов схватил её руками за оба уха, ударил своим лбом в её лоб, а затем ударил кулаком в область правого глаза.

Из показаний свидетеля Л.С.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине *** и по соседству с данным магазинном проживает З.Т.М., которая сожительствует с Голощаповым. Голощапов злоупотребляет спиртными напитками и из-за этого они часто скандалят и Голощапов избивал З.Т.М.. Так как магазин расположен рядом с квартирой З.Т.М., то он часто слышал шум и скандал. З.Т.М. часто приходит к ним в магазин, чтобы вызвать милицию, так как Голощапов избивал её. В начале мая 2011 года З.Т.М. снова пришла в магазин и сказала, что Голощапов избил её.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 243 от 25.05.2011 года у З.Т.М. имели место телесные повреждения: ссадины на носу, кровоподтек на предплечье, ушиб мягких тканей головы, причинены тупым твердым предметом, возможно ***, по степени тяжести не квалифицирующиеся.

Согласно справки приемного отделения *** ЦРБ, З.Т.М. 07.05.2011 года обращалась в приёмное отделение *** ЦРБ, установлен диагноз: ссадины носа, кровоподтёк левого предплечья.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Голощапова А.Н. об оговоре его потерпевшей З.Т.М. являются необоснованными, так как в обоснование приговоров судом обоснованно положены показания потерпевшей З.Т.М. в связи с тем, что потерпевшая З.Т.М. в ходе всего дознания и судебного рассмотрения дела давала последовательные и логичные показания, которые согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшей Голощапова.

Судебная коллегия также считает, что судом в обоснование приговоров обоснованно положены показания свидетеля Л.С.Г., так как они согласуются с показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговорах.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 18.04.2012 года и приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 08.06.2012 года, постановленный в апелляционном порядке, в части осуждения Голощапова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела в указанной части на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, то есть в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2012 года потерпевшая З.Т.М. простила Голощапова А.Н. и просила за неё его не наказывать (л.д. 128).

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

С учётом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 08.06.2012 года, постановленного в апелляционном порядке, подлежит исключению указание о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей не заявлялись ходатайства о прощении Голощапова А.Н. и прекращении в отношении него уголовного дела.

Кроме того, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Голощапова А.Н. в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ из приговоров судов подлежит исключению указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учётом изложенного, Голощапова А.Н. следует считать осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 18 апреля 2012 года и приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года, постановленному в апелляционном порядке, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 16.02.2012 года окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

По мнению судебной коллегии в отношении осужденного Голощапова А.Н. подлежат отмене в части осуждения последнего по ч.1 ст. 116 УК РФ, по изложенным выше основаниям, оба вышеуказанных приговора суда, так как постановляя приговор суд апелляционной инстанции в резолютивной части приговора указал о том, что в остальной части приговор мирового судьи от 18.04.2012 года в отношении Голощапова А.Н. оставить без изменения, исключение чего, по мнению судебной коллегии, ухудшает положение осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного Голощапова А.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанное наказание, назначенное судом кассационной инстанции, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При этом суд учёл, что Голощапов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Вместе с тем суд обоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Голощапова рецидива преступлений. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Голощапову А.Н. чрезмерно суровым, которое является справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 18 апреля 2012 года и приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении Голощапова А.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела в указанной части на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, то есть в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Считать Голощапова А.Н. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 18 апреля 2012 года и приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года, постановленному в апелляционном порядке, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 16.02.2012 года окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговоры суда в отношении Голощапова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка