ПРЕЗИДИУМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N 44г-2/2011

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА.

Президиум суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Талаева А.П.,

судей Кодес И.В., Мирошник Н.Г.

при секретаре Коротковой К.В.,

с участием истца Смолина Д.М.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, действующего по доверенности, Катюхи П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре 20 апреля 2011 года по надзорной жалобе истца Смолина Д.М. на решение мирового судьи судебного участка города Анадыря от 2 декабря 2010 года, апелляционное определение Анадырского городского суда от 21 февраля 2011 года гражданское дело № 2-984/2010 по иску Смолина Д.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от 12 мая 2009 года №"номер изъят", взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере  ...  рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  рублей  ...  копеек, компенсации морального вреда в сумме  ...  рублей, судебных расходов в сумме  ...  рублей.

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., президиум

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анадырского городского суда от 21 февраля 2011 года, Смолину Д.М. отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований в полном объёме, как по причине пропуска срока исковой давности, так и по тем основаниям, что пункт 3.1. оспариваемого кредитного договора судами признан соответствующим требованиям закона.

В надзорной жалобе на указанные выше судебные постановления Смолин Д.М. указывает на свое несогласие с ними в связи с существенными нарушениями судами при их вынесении норм материального права. Просит оспариваемые судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судьёй суда Чукотского автономного округа Дерезюк Л.И. 11 марта 2011 года гражданское дело №2-984/2010 истребовано в суд Чукотского автономного округа и определением от 21 марта 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Чукотского автономного округа.

В судебном заседании суда надзорной инстанции истец Смолин Д.М. поддержал надзорную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда надзорной инстанции представитель ответчика Катюха П.В. возражал против удовлетворения надзорной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы надзорной жалобы истца, выслушав истца, представителя ответчика, проверив решение мирового судьи судебного участка города Анадыря от 2 декабря 2010 года, апелляционное решение Анадырского городского суда от 21 февраля 2011 года, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая Смолину Д.М. в иске, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 3.1. кредитного договора № "номер изъят" от 12 мая 2009 года, заключённого между истцом и Банком, является оспоримой сделкой, а для признания её недействительной и применения последствий недействительности такой сделки пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичной срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин. Поскольку ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, Смолину Д.М. отказано в иске по причине пропуска этого срока.

С такими выводами мирового судьи города Анадыря и суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2009 года между Смолиным Д.М. и Сбербанком РФ заключен кредитный договор № "номер изъят", согласно пункту 3.1. которого кредитор (Сбербанк РФ) открывает заёмщику (Смолину Д.М.) ссудный счёт №"номер изъят". За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере  ...  рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора № "номер изъят" от 12 мая 2009 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика зачислением на счет № "номер изъят" в Чукотское отделение № "номер изъят" после уплаты заёмщиком тарифа.

Таким образом, согласно приведённым условиям кредитного договора, уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере  ...  рублей за обслуживание ссудного счёта является обязательным условием выдачи кредита заёмщику.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ кредитный договор является договором возмездного оказания услуг и на него, в соответствии с частью 2 статьи 779 ГК РФ распространяются правила главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Из указанных норм следует, что ссудные счета открываются для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются в балансе банка для учёта образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. При этом открытие балансового счёта для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед кредитором, а не перед заёмщиком.

Следовательно, обслуживание ссудного счёта не является банковской операцией, а действия банка по открытию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заёмщику.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 1.2. Положения Банка России "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России", утверждённого приказом Банка России от 15.09.1997 №02-395 (ред. от 24.06.1998, с изм. от 18.04.2002), нормативные акты Банка России не могут противоречить федеральным законам, соответственно и требованиям ГК РФ. В случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ такие нормативные акты применены быть не могут на основании статьи 3 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обслуживание ссудного счёта, как указано выше не является банковской операцией, установление банком вознаграждения за совершение этих действий противоречит и приведенной выше статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с этим условия пункта 3.1. кредитного договора №"номер изъят" от 12 мая 2009 года, заключённого между сторонами и устанавливающие комиссию за открытие ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. При этом такие условия недействительны в силу закона, а не в силу признания их таковыми судом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора № "номер изъят" началось 12 мая 2009 года. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции судебного участка мирового судьи города Анадыря, Смолин Д.М. подал исковое заявление 9 сентября 2010 года, то есть установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности им пропущен не был.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы Смолина Д.М. о том, что мировой судья г. Анадыря и Анадырский городской суд необоснованно признали установленные пунктом 3.1. кредитного договора № "номер изъят" от 12 мая 2009 года условия оспоримой сделкой и необоснованно применили в связи с этим годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, президиум находит заслуживающим внимания.

Неправильное толкование мировым судьёй и судом апелляционной инстанции норм материального права привело к неправильным выводам о пропуске Смолиным Д.М. срока исковой давности и незаконному отказу ему в иске по этой причине.

Вместе с тем оспариваемые судебные постановления президиум находит правильными по существу, в связи с чем, не подлежащими отмене.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем,из материалов дела видно, что 12 мая 2009 года Смолин Д.М. внёс  ...  рублей Чукотскому ОСБ №"номер изъят" по приходному кассовому ордеру №"номер изъят" плату за обслуживание ссудного счёта (л.д.9). Действие кредитного договора № "номер изъят" от 12 мая 2009 года к моменту рассмотрения дела судом прекращено, ссудный счёт закрыт и его обслуживание ответчиком также прекращено.

При таких обстоятельствах в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.

Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным выше нормам материального права.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы Смолина Д.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Чукотского автономного округа

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка города Анадыря от 2 декабря 2010 года, апелляционное определение Анадырского городского суда от 21 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, надзорную жалобу Смолина Д.М. без удовлетворения.

Председатель суда

Чукотского автономного округа А.П. Талаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка