СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N 33-1494/2012

06 июня 2012 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

судей: Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Ю.В.- Бондаревой О.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Комбарова В.С. к Козлову Ю.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Козлова Ю.В. к Комбарову В.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Комбаров B.C. обратился в суд с иском к Козлову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере *** руб. В обоснование иска привел, что с 30.09.2010г. по 11.10.2010г. включительно он по устной договорённости с ответчиком Козловым Ю.В. осуществлял вспашку земельных угодий в с***. При вспашке земли использовался принадлежащий ему трактор марки К-700. Вспашка осуществлялась при помощи плуга ПН-8-40. За всё время было вспахано 230 га при глубине вспашки более 30 см. По условиям договорённости с Козловым Ю.В. последний взял на себя обязательство оплатить ему по *** руб. за каждый вспаханный гектар, а также во время работ заправлять трактор дизельным топливом. Полагает, что ответчик должен был бы заплатить ему *** руб., исходя из следующего расчёта: *** руб. По окончании работ ответчик оплатил ему *** руб., а оставшиеся *** руб. выплачивать отказывается, мотивируя это тем, что истец допустил перерасход топлива и солярки при выполнении работ. С целью уйти от исполнения своих обязательств Козлов Ю.В. подал заявление в ОВД по Знаменскому району Тамбовской области с просьбой принять меры к нему в связи с перерасходом *** литров дизельного топлива. По данному заявлению проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Козлов Ю.В. подал в суд встречный иск к Комбарову B.C. о взыскании задолженности, указав, что в период с 30.09.2010 г. по 11.10.2010 г., для вспашки арендованного им земельного участка, по устной договоренности был использован трактор К-700 с плугом ПНЛ-8-40, принадлежащий Комбарову B.C. Фактически сторонами между ними был заключен договор подряда. При этом, при выполнении работ использовался материал заказчика, а именно: дизельное топливо, приобретенное на его денежные средства. Всего было приобретено *** литров, из которых *** литров по накладной от 29 сентября 2010 г. («***). По предварительной договоренности оплата за каждый вспаханный гектар должна была составить *** рублей. Всего за время проведения работ трактором Комбарова B.C. было вспахано 215 га земельных угодий, при глубине вспашки 25-27 см и расходе топлива 19 литров на 1 га, что подтверждено справкой о норме расхода топлива ведущего специалиста отдела сельского хозяйства Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Знаменского района Тамбовской области Вавиловой Л.Н. В результате проведенных работ, фактический расход топлива на момент их окончания составил 6 850 литров. При этом, подрядчиком Комбаровым B.C. был допущен значительный перерасход дизельного топлива - *** литров на сумму *** рублей. Таким образом, за фактически оказанную услугу, он должен был заплатить Комбарову *** руб. (*** руб.). С учётом уже произведённой выплаты на *** руб., а также стоимости перерасходованного подрядчиком топлива, оставшаяся к выплате Комбарову B.C. сумма должна составить *** руб. (*** руб.). Полагает, что стоимость топлива, перерасходованного при выполнении работ ответчиком Комбаровым B.C., с учётом цен 2010 г., составляет *** руб. На основании изложенного просит взыскать с Комбарова B.C. в свою пользу *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

Впоследствии Козловым Ю.В. снизил встречные исковые требования и просил взыскать с Комбарова B.C. в свою пользу денежные средства в размере *** руб., а также дополнил и просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., и судебные расходы в сумме *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года с Козлова Юрия Викторовича взыскано в пользу Комбарова В.С. *** руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуги расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Козлова Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Ю.В. по доверенности Бондарева О.М. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года, встречные исковые требования Козлова Ю.В. удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что судебное решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения. Так же в основу судебного решения, в нарушение положений ст. 60, 61 ГПК РФ, положено недопустимое доказательство в виде постановления дознавателя ОД ОВД по Знаменскому району лейтенанта милиции Галушкина П.А. от 11 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом не приняты во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам. Согласно техническим характеристикам плуга ПНЛ-8-40, представленным Козловым Ю.В., вспашка на глубину 30 см. невозможна. В основу же решения положены показания свидетелей, согласно которым глубина вспашки при выполнении работ составила 31 см. Показания данных свидетелей, по их мнению, не могут достоверно подтверждать глубину вспашки, поскольку согласно их же показаний никаких замеров в их присутствии не проводилось. Кроме того, судом не принято во внимание, что свидетель Комбаров И.С. является родным братом истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика так и не представлено документации, достоверно подтверждающий наименование плуга, его технических характеристик и принадлежность истцу. Таким образом, судом не установлена модификация плуга, согласно данных истца и материалов проверки она различна. В то время как от модификации плуга зависит максимально возможная глубина вспашки, что напрямую связано с определением верного размера расхода топлива. В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, судом необоснованно отклонено ходатайство Козлова Ю.В. о производстве запроса в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области относительно сведений о деятельности за 2009 год. Данная информация могла быть представлена только по запросу суда и, подтвердила бы довод Козлова Ю.В. о постоянной обработке рассматриваемых площадей земельных угодий сельхозназначения. Суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертизы, устанавливающие нормативный расход топлива. При вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 779,783,713 ГК РФ. Указанные нарушения повлекли принятие судом незаконного решения об отказе в удовлетворении требований Козлова Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Козлова Ю.В. - Бондарева О.М., действующая по доверенности - настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Истец Комбаров В.С. (ответчик по встречному иску) - просил апелляционную жалобу Козлова Ю.В. оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что с 30 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года включительно, на основе устной договоренности между Козловым Ю.В. и Комбаровым В.С., последним осуществлялась вспашка земельных угодий в с. Ильинка Знаменского района Тамбовской области. При вспашке полей использовался трактор К-700, принадлежащий Комбарову В.С. За время работы было вспахано 230 гектар при глубине вспашки более 30 см.

Данные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами (объяснения истца, показания свидетелей Глинина П.В. и Комбарова И.С., постановление дознавателя ОД ОВД по Знаменскому району от 11 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Комбарова В.С. за отсутствием события преступления, основанном на результатах проведенной проверки), ничем объективно со стороны ответчика не опровергнуты.

Также судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями Глинина П.В. и Комбарова В.С., что заказчик Козлов Ю.В. неоднократно предупреждался Комбаровым В.С. о превышении расхода топлива сверх нормы, что связано с глубиной вспашки в 31 см., тяжелой землей, заросшей пыреем и не обрабатываемой продолжительное время, на что тот был согласен, каких-либо указаний об изменении способа исполнения работы им не давалось и при выезде на поле сам непосредственно убедился в обоснованности перерасхода топлива.

Ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, изложенные ими доводы в апелляционной жалобе и опровергающие выводы суда и установленные по делу судом обстоятельства. В частности, не опровергнуто: глубина вспашки, наименование, используемого истцом плуга и его технические характеристики. Не доверять показаниям свидетелей, по мнению апелляционной инстанции, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты стороной ответчика. Также автором апелляционной жалобы не приведено, что между ним и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения и основания для его оговора.

Установленные по делу обстоятельства в ходе проведения проверки органами дознания и принятое по его результатам решение оценивалось судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд обосновал невозможность принять во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №3086-4-2 от 31 января 2012 года, поскольку они сделаны, исходя из нормы расхода топлива постоянно обрабатываемых земель при глубине вспашки менее 30 см, что не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Комбарова В.С. о взыскании с Козлова Ю.В. задолженности по договору подряда в размере 60500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку первым со своей стороны выполнена по заданию Козлова Ю.В. работа, к качеству которой претензий не предъявляется, в связи с чем она должна быть оплачена заказчиком.

Вместе с тем, правомерно судом отказано в удовлетворении встречного иска Комбарову В.С. по тем основаниям, что им не представлено доказательств в обоснование его требований и возражений.

Таким образом, доводы, приведенные Комбаровым В.С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Ю.В. - Бондаревой О.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка