ПРЕЗИДИУМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N 44г-1/11

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА.

Президиум суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Талаева А.П.,

судей Кодес И.В., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Коротковой К.В.,

с участием истца Смолина Д.М.,

представителя ответчика, действующего по доверенности, Катюха П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадыре 20 апреля 2011 года по надзорной жалобе истца Смолина Д.М. на решение мирового судьи судебного участка города Анадыря от 16 декабря 2010 года, апелляционное определение Анадырского городского суда от 28 февраля 2011 года гражданское дело № 2-690/10 по иску Смолина Д.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от 11 апреля 2008 года №, взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере  ...  рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  рубля, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., президиум

у с т а н о в и л:

Смолин Д.М. обратился с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от 11 апреля 2008 года №, взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере  ...  рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  рубля, компенсации морального вреда в размере  ...  рублей.

В обоснование иска Смолин Д.М. указал, что 11 апреля 2008 года он заключил кредитный договор № с филиалом Сбербанка РФ - Чукотское отделение №, по условиям которого за открытие ссудного счета он обязан уплатить Сбербанку РФ единовременный платеж в размере  ...  рублей, после чего Сбербанк РФ предоставляет ему кредит в сумме  ...  рублей. Смолин Д.М. в заявлении ссылается на то, что в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления №8274/09 от 17 ноября 2009 года он узнал, что Сбербанк РФ незаконно взимал с него плату за открытие и ведение ссудного счета, нарушая его права потребителя. Истец полагает, что неосновательно полученная от него Сбербанком РФ сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере  ...  рублей должна быть взыскана с ответчика в его пользу, а также ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  рубля и компенсация морального вреда, причиненного ему ответчиком нарушением прав потребителя, в размере  ...  рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Смолину Д.М. отказано в полном объёме, как по причине пропуска исковой давности, так и по тем основаниям, что мировой судья пришел к выводу о соответствии пункта 3.1. оспариваемого кредитного договора требованиям закона.

Апелляционным определением Анадырского городского суда от 28 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка города Анадыря от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смолина Д.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе на вышеуказанные судебные постановления истец Смолин Д.М. указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к вынесению незаконных решений. Просит решение мирового судьи города Анадыря и апелляционное определение Анадырского городского суда отменить и принять новое судебное постановление.

Судьей суда Чукотского автономного округа Шепуленко В.В. 5 марта 2011 года гражданское дело №2-690/10 истребовано в суд Чукотского автономного округа и определением от 11 марта 2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Чукотского автономного округа.

В судебном заседании суда надзорной инстанции истец Смолин Д.М. поддержал надзорную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда надзорной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Катюха П.В. с надзорной жалобой не согласился, полагая, что решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении надзорной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы надзорной жалобы истца, возражения Сберегательного банка РФ, выслушав истца, представителя ответчика, проверив решение мирового судьи судебного участка города Анадыря от 16 декабря 2010 года, апелляционное решение Анадырского городского суда от 28 февраля 2011 года, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая Смолину Д.М. в иске, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 3.1. кредитного договора является оспоримой сделкой, и для признания её недействительной и применения последствий недействительности такой сделки пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичной срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин. Поскольку ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, Смолину Д.М. отказано в иске по причине пропуска этого срока.

С такими выводами мирового судьи города Анадыря и суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов гражданского дела №2-690/10, 11 апреля 2008 года между Смолиным Д.М. и Сбербанком РФ заключен кредитный договор №, согласно пункту 3.1. которого кредитор (Сбербанк РФ) открывает заемщику (Смолину Д.М.) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  ...  рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора № от 11 апреля 2008 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Таким образом, согласно приведенным условиям кредитного договора, уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере  ...  рублей, за обслуживание ссудного счета, является обязательным условием выдачи кредита заемщику.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является договором возмездного оказания услуг и на него, в соответствии с частью 2 статьи 779 ГК РФ распространяются правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, оплате заказчиком подлежат, во-первых, только услуги, а во-вторых, только те услуги, которые оказаны непосредственно заказчику.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Таким образом, ссудные счета по смыслу статьи 845 ГК РФ и главы2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И (ред. от 25.11.2009) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не являются банковскими счетами.

Установление платы за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 1.2. Положения Банка России "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России", утвержденного приказом Банка России от 15.09.1997 №02-395 (ред. от 24.06.1998, с изм. от 18.04.2002), нормативные акты Банка России не могут противоречить федеральным законам, соответственно и требованиям ГК РФ. В случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут на основании статьи 3 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из содержания статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что обслуживание ссудного счета не является и банковской операцией.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, установление банком вознаграждения за совершение этих действий противоречит и статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом такие условия недействительны в силу закона, а не в силу признания их таковыми судом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора № началось 11 апреля 2008 года. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции судебного участка мирового судьи города Анадыря, Смолин Д.М. подал исковое заявление 8 июня 2010 года, то есть установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности им пропущен не был.

Неправильное толкование мировым судьей города Анадыря и судом апелляционной инстанции норм материального права привело к неправильным выводам о пропуске Смолиным Д.М. срока исковой давности и отказе ему в иске по этой причине, на что обоснованно указывает Смолин Д.М. в надзорной жалобе.

Вместе с тем, неправильное толкование норм материального права не привело к вынесению неправильного решения по существу заявленных Смолиным Д.М. требований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, поскольку в связи с прекращением 27 марта 2009 года действия кредитного договора №, ссудный счёт закрыт и его обслуживание ответчиком прекращено, услуга по ведению ссудного счёта Сбербанком РФ предоставлена, а истцом оплачена. При таких обстоятельствах взыскание со Сбербанка РФ в пользу истца суммы, уплаченной Смолиным Д.М. за обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным выше нормам материального права.

На основании изложенного президиум находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Смолина Д.М. правильными по существу, а допущенные судами нарушения ном материального права не могут повлечь их отмену в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, поскольку не повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Чукотского автономного округа

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка города Анадыря от 16 декабря 2010 года и апелляционное определение Анадырского городского суда от 28 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, надзорную жалобу истца Смолина Д.М. - без удовлетворения.

Председатель суда

Чукотского автономного округа А.П. Талаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка