СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года

14 декабря 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димова В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Димова В. А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Димовой И. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании незаконным включение в договор социального найма и исключении из данного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Димова В.А., его представителя Стебловского В.В., ответчицы Димовой И.А., её представителя Звягинцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Димов В.А. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Димовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании незаконным включение в договор социального найма жилого помещения Димовой И.А. в качестве члена семьи нанимателяи исключении из данного договора. Требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, была предоставлена по ордеру его отцу Д. на семью из четырёх человек, включая его и ответчицу Димову И.А. Ответчица Димова И.А. в спорной квартире не проживала с 1992 года. До 2011 года проживала и была зарегистрирована по адресу: ЕАО, <...>. <...> с ним заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве члена его семьи включена ответчица Димова И.А. Считает её включение в договор социального найма незаконным, поскольку Димова И.А. членом его семьи не является, совместно с ним не проживала, не вела общее хозяйство. Просил признать Димову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>; признать незаконным включение Димовой И.А. в договор социального найма от <...> и исключить её из данного договора.

В судебном заседании истец Димов В.А. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что на момент вынесения решения суда о признании договора приватизации недействительным <...> Димова И.А. в квартире не проживала, была зарегистрирована и проживала с бабушкой по адресу: ЕАО, <...>. В спорной квартире периодически появлялась. В начале 2011 года Димова И.А. заселилась в квартиру <...> по ул. <...> и с этого времени проживает вместе с ним.

Просил суд признать Димову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, признать незаконным включение её в договор социального найма и исключить из данного договора.

Представитель истца Косичкина О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчица Димова И.А. незаконно включена в договор социального найма № <...> от <...>, поскольку она не является членом семьи нанимателя, с ним не проживала, была зарегистрирована по другому адресу, вселилась в спорную квартиру только в 2011 году.

Третье лицо на стороне истца Алиева А.И. исковые требования поддержала, от дачи пояснений отказалась.

Ответчица Димова И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что квартира <...> по ул. <...> в 1986 году была предоставлена их отцу Д. на семью из четырёх человек, включая её и истца. С того времени она постоянно проживает в этой квартире, никуда не выселялась. В 1992 году бабушка зарегистрировала её в своей квартире по <...>, но она в неё не вселялась. До 2009 года в спорной квартире они проживали втроём, она, мать - Димова Т.М. и истец, затем мать переехала в квартиру по <...>. Свою часть коммунальных услуг она оплачивает. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Звягинцев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в договор социального найма жилого помещения Димова И.А. включена правомерно, поскольку в соответствии с решением суда от <...> за ней признано право пользования спорным жилым помещением, этого права Димову И.А. никто не лишал, она проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Семенов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку Димова И.А. в спорном жилом помещении проживает, то право пользования жилым помещением она не утратила, в договор социального найма жилого помещения включена на законных основаниях.

Третье лицо Димова Т.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Димов В.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя жалобу, указал, что вывод суда о вселении ответчицы Димовой И.А. как члена семьи нанимателя в спорную квартиру на законных основаниях не соответствует обстоятельствам дела, поскольку члены его семьи своего письменного согласия на вселение и включение в договор социального найма Димовой И.А. не давали.

Установленное судом обстоятельство о том, что ответчица никогда не выезжала из спорного жилого помещения, не соответствует действительности. Димова И.А. длительное время по своей воле проживала по другому адресу и имела в собственности другое жилое помещение.

Также судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что комната ответчицы завалена вещами. Данный факт свидетельствует об использовании комнаты не в качестве жилого помещения. Кроме того, считает, что Димова И.А. свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Димова И.А. с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что всё время проживает в спорной квартире, никуда не выезжала. В 1992 году по устной договорённости родителей с бабушкой Поповой Е.К. была зарегистрирована на её жилплощади по <...>, но никогда с ней не проживала. Складирование вещей в её комнате было временным, связано с тем, что истец вынудил её переехать в другую комнату. В настоящее время комнату привела в порядок. Замок на двери своей комнаты повесила в целях сохранности вещей. Считает, что оплату коммунальных платежей за себя производит в полном объёме.

В апелляционной инстанции истец Димов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Стебловский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2012 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Димова В.А. в полном объёме. Дополнил, что с момента вынесения решения суда от <...> статус Димовой И.А. как нанимателя изменился. В спорном жилом помещении она не проживала, приобрела в собственность жилое помещение, которым распорядилась за неделю до вселения в спорное жилое помещение. Считает, что для включения в договор социального найма Димову И.А., в соответствии со ст. ст. 51, 52 ЖК РФ она должна быть признана нуждающейся в жилом помещении и состоять на учёте.

Ответчица Димова И.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на жалобу, считает решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2012 законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчицы Звягинцев А.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, третьи лица Димова Т.М., Алиева А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу истца, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...> является муниципальной собственностью мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> за Димовым В.А., Димовой И.А., Д., Димовой Т.М. признано право пользования спорной квартирой.

<...> Д. умер. В квартире значатся зарегистрированными: истец Димов В.А., ответчица Димова И.В., супруга истца Алиева А.И., несовершеннолетние дети истца <...>.

Согласно карточке прописки, справке адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО ответчица Димова И.А. зарегистрирована: до <...> по адресу: ЕАО, <...>; с <...> по <...> - ЕАО, <...>; с <...> по <...> - ЕАО, <...>; с <...> - ЕАО, <...>.

Из пояснений свидетелей <Н.>., <М.> следует, что Димова И.А. с детства и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, на другое место жительства никогда не выезжала. Она проживает в одной комнате, Димов В.А. с семьёй - в двух других комнатах.

Факт проживания ответчицы не по месту регистрации подтверждается также имеющимся в деле предупреждением собственника квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, согласно которому Димова И.А. в данном жилом помещении зарегистрирована с <...>, но постоянно проживает по адресу: ЕАО, <...>.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что Димова И.А частично несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Димовой И.А. от своего права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

О том, что ответчица от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения не отказывалась, свидетельствует также отсутствие у Димовой И.А. права пользования другим жилым помещением. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на отсутствие регистрации в указанной квартире, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку регистрация является лишь административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорной квартирой.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что Димова И.А. длительное время по своей воле проживала по другому адресу, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Димовой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчица не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Разрешая требование о признании незаконным включение Димовой И.А. в договор социального найма жилого помещения и исключении из данного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчица, вселённая в спорную квартиру прежним нанимателем - своим отцом, приобрела равное со всеми другими членами семьи право пользования этим жилым помещением, а также имеет право на включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, ответчица Димова И.А. была вселена прежним нанимателем - отцом Д. в 1986 году на основании ордера, выданного на состав семьи из 4 человек, включая ответчицу.

Согласно действовавшему на тот момент законодательству ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из свидетельства о смерти следует, что прежний наниматель спорного жилого помещения Д. умер <...>.

<...> между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» и Димовым В.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения № <...>, нанимателем которого являлся Д.

Из содержания договора следует, что в качестве членов семьи нанимателя Димова В.А. указана ответчица Димова И.А.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Учитывая, что Димова И.А. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя Д., постоянно проживает в спорном жилом помещении, а в силу ст. 686 ГК РФ в случае смерти прежнего нанимателя договор социального найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, следовательно, Димова И.В. имеет право на включение её в договор социального найма от <...>.

На основании вышеизложенного суд, определив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что Димова И.А. имеет право на включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчица вселена в жилое помещение и включена в договор социального найма без письменного согласия членов семьи нанимателя, а также довод представителя истца Стебловского В.В. о том, что для включения в договор социального найма в соответствии со ст. ст. 51, 52 ЖК РФ Димова И.А. должна быть признана нуждающейся в жилом помещении и состоять на учёте, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Димова И.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на ином основании, как член семьи нанимателя отца - Д., а не в порядке ст. 51 ЖК РФ, как гражданин, признанный нуждающимся в жилом помещении.

Ссылка истца на то, что Димова И.А. не проживает в комнате, а использует её для хранения вещей, не может являться основанием для отмены решения. Существенное значение для правильного разрешения дела имеет факт проживания ответчицы в спорном жилье.

Не имеет правового значения и ссылка представителя подателя жалобы на то, что ответчица Димова И.А. после признания судом в 2000 году за ней права пользования спорным жилым помещением имела в собственности другое жилое помещение, поскольку наличие или отсутствие у лица в собственности жилого помещения не ограничивает его право пользоваться иным жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, жилищное законодательство не предусматривает такое основание прекращения права пользования жилым помещением, как наличие в собственности иного жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димова В. А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка