СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N 22-49/2013

г.Биробиджан 18 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Спициной Л.Д.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2012 года, которым

обвиняемому К., <...> продлен срок содержания под стражей по 24 июня 2013 года включительно.

Назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении К., обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ на 09 января 2013 года 14 часов 30 минут в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО с участием прокурора, потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., обвиняемого К., поддержавшего, посредством видеоконференцсвязи, доводы собственной кассационной жалобы, отказавшегося от адвоката не по материальным основаниям, прокурора Брейчер Н.Н., не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.1 УК РФ.

09 июля 2012 года по подозрению в совершении преступления задержан К., которому 10 июля 2012 года предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена до 6 месяцев по 09 января 2013 года включительно.

21 декабря 2012 года данное уголовное дело поступило в Биробиджанский районный суд. Рассмотрение в судебном заседании данного дела по вопросу его назначения и разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого назначено на 26 декабря 2012 года.

26 декабря 2012 года обвиняемый К. в судебном заседании заявил о несогласии с предъявленным ему обвинением, просил также изменить ему меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Постановлением от 26 декабря 2012 года Биробиджанский районный суд, продлил меру пресечения К. и назначил предварительное слушание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К., просит постановлением суда и избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях, состава преступления. При этом оспаривает предъявленное ему обвинение и доказательства вины, а также квалификацию действий. Не соглашаясь с мерой пресечения в виде заключения под стражу, считает, что не учтены его положительные характеристики, наличие семьи, в которой требуется помощь жене по хозяйству, а также то, что мать является «Ветераном труда».

В возражениях на кассационную жалобу, участвовавший в суде 1-й инстанции, помощник прокурора В. считает, что с учетом данных о личности К. и тяжести предъявленного обвинения, изменение меры пресечения К. не представляется возможным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В постановлении правильно указано на невозможность изменения К., обвиняемому в тяжком преступлении, меры пресечения на более мягкую в связи с учетом указанного обстоятельства, сведений о личности К., который, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против жизни, в указанный период обвиняется в тяжком преступлении против здоровья, характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и поступления дела в суд, не изменились.

В соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, суд, в производство которого поступило уголовное дело, вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей, что обоснованно сделал суд первой инстанции.

Доводы К. о положительных характеристиках, необходимости помощи жене, наличии почетного звания у матери, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы о несогласии с квалификацией действий, предъявленным обвинением, спор по доказательствам вины, на данном этапе уголовного судопроизводства не рассматриваются. К. вправе их заявить при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2012 года в отношении обвиняемого К. без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка