СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 22-29/2013

24 января 2013 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Спицыной Л.Д.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе осуждённого Я и кассационному представлению государственного обвинителя Б на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 ноября 2012 года, которым

Я, <...>, ранее судимый:

- 20.05.2002 года по п.п. «б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобождён 03.03.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 30 дней;

-06.09.2005 года мировым судьёй Восточного судебного участка г.Биробиджана ЕАО по ч.1 ст. 167, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобождён по отбытию срока наказания 05.12.2006 года;

-18.11.2009 года мировым судьёй Восточного судебного участка г.Биробиджана ЕАО по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобождён 17.03.2010 года по отбытию срока наказания.

Осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.10.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27.06.2011 года по 21.12.2011 года, под домашним арестом с 22.12.2011 года по 24.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Я и его защитника - адвоката Болотовой Т.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.Д., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Я признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Ч, повлекшего по неосторожности его смерть, имевшего место 25.06.2011 года в <...> в <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я виновным себя признал частично и пояснил, что в ходе ссоры он ударил Ч кулаком в область лица, от удара Ч присел, а затем упал на спину, на лице у него появилась кровь. После чего Ч ушёл в ванную умыться. Затем пришли Н.В. и В, который стал ругаться с Ч, ударил Ч, от удара тот упал, затем ушёл в ванную, а В зашёл следом за ним и он слышал хлопок, понял, что это удар. Когда Ч выходил из ванной, он не сильно ударил того по челюсти, а потом они отвели Чспать, ему позвонил брат и он ушёл из квартиры.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, осуждённый Я просит его отменить, поскольку выводы суда не законны и не обоснованны, носят обвинительный уклон.

В судебном заседании были представлены заключения экспертиз, которые сфальсифицированы следствием, так как противоречат его показаниям, а показания Н.В. и В противоречат заключениям экспертиз.

На предметах, которыми наносились удары потерпевшему его отпечатков пальцев не обнаружено, на его одежде следов крови потерпевшего также не обнаружено.

Из показаний В и Н.В. следует, что у него левая рука была опухшей и он весь был в крови. Однако на момент освидетельствования 27.06.2011 года у него телесных повреждений не обнаружено.

Из протокола допроса Н.В. от 27.06.2011 года следует, что после его ухода из дома пропал утюг, из протокола дополнительного допроса от 13.07.2011 года следует, что утюг у себя дома она обнаружила в прихожей в шкафу, однако на утюге, согласно заключению экспертизы от 02.08.2011 года следов рук и крови не обнаружено.

Из показаний Н.В. следует, что он избивал Ч трубой от пылесоса, на которой также не обнаружено его следов рук.

Из распечатки телефонных звонков следует, что Н.В. и С -сожительница В, созванивались, они же поясняют, что не созванивались 25.06.2011 года.

В протоколах допроса В и его сожительницы С имеются противоречия, на которые суд не отреагировал надлежащим образом.

Из показаний В и Н.В. следует, что они длительное время имели близкие отношения, поэтому у них был повод и мотив совершить преступление против Ч и оговорить его, тем самым избежать уголовной ответственности.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств, суд же не взял это во внимание.

В кассационном представлении, государственный обвинитель Б считает приговор, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и просит его отменить.

Доводы представления мотивированы тем, что суд, в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, не указал неосторожную форму вины Я, относительно наступивших последствий, несмотря на то, что Я органами предварительного следствия при описании преступного деяния это вменено. Указанное обстоятельство позволяет сделать ряд выводов о квалификации действий Я, в том числе по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как суд не указал на его отношение к наступившим последствиям в виде смерти Ч, тогда как ч.4 ст. 111 УК РФ содержит две формы вины.

Кроме того, органами предварительного следствия установлено, что Я было нанесено потерпевшему множество ( не менее тридцати) ударов в жизненно важные органы. В приговоре при юридической оценке содеянного указано, что, «нанося множество ударов ( не менее тридцати пяти) в жизненно важные органы Я действовал с прямым умыслом». Однако суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу, что ударов было не тридцать, а тридцать пять. Указанный вывод суда противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшей Н.В. и показаниям свидетеля В.

В обоснование выводов о нанесении множества ударов руками и ногами, а также металлической трубой, суд сослался на заключение эксперта № <...>-мк от 18.10.2011 года о наличии телесных повреждений, которые могли быть причинены представленной на экспертизу трубой, но не указал эти телесные повреждения при описании преступного деяния, несмотря на то, что они указаны в обвинительном заключении. То есть суд не привёл доказательства, что телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, причинены именно металлической трубой.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Б указывает, что суд, при постановлении приговора, опровергая версию Я о наличии в его действиях необходимой обороны, указал, что его показания не могут быть приняты во внимание, так как суд расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, при этом судом не раскрыто и не приведено к этой версии Я содержание доказательств, которые, по мнению суда, опровергают эту версию. Не дана оценка показаниям свидетелей Н.В. и В, которым Я сообщил, что потерпевший Ч явился домой и ведёт себя агрессивно по отношению к нему.

Кроме того, судом в полном объёме не дана оценка версии Я о причинении телесных повреждений Ч свидетелем В и о непосредственной причастности последнего к совершению преступления. Так, в приговоре имеется только ссылка на показания Н.В., но не раскрыто содержание и не дана оценка тому, что Н.В. не видела, как В наносил удары её супругу, напротив, пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему.

То есть судом не приведены мотивы, доказательства, по которым он пришёл к выводу, что телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, причинил именно Я

При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, тогда как из показаний Я, В и Н.В. следует, что потерпевший Ч провоцировал конфликт с Я, вёл себя агрессивно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, при описании преступного деяния, которое квалифицировано по ч.4 ст. 111 УК РФ ( с двойной формой вины), не указал форму вины относительно наступивших последствий - повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Отсутствие ссылки на наступившие последствия - смерти по неосторожности при описании преступного деяния, противоречит квалификации действий лица, признанного виновным.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в обоснование выводов о нанесении потерпевшему множества ударов, в том числе и металлической трубой, суд сослался на заключение экспертизы № <...> от 18.10.2011 года, о наличии телесных повреждений, которые могли быть причинены именно трубой, однако не указал данные телесные повреждения при описании преступного деяния.

Более того, исследовав в судебном заседании заключение экспертизы № <...> (т.2 л.д.29-34) относительно отпечатков пальцев, обнаруженных на трубе, суд не дал оценки данному доказательству, на что обоснованно ссылается в кассационной жалобе Я и не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство.

В подтверждение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд сослался на количество причинённых потерпевшему телесных повреждений (не менее тридцати пяти), тогда как органами предварительного следствия вменено количество телесных повреждений ( не менее тридцати).

Опровергая версию Я о том, что тот не наносил то количество телесных повреждений потерпевшему, вменённых ему органами следствия, а также о неправомерном поведении потерпевшего, суд не привёл доказательств, по которым он отвергает его версию, указав лишь, что показания Я являются способом уйти от уголовной ответственности. При этом, судом не дана оценка показаниям свидетелей Н.В. и В, оглашённых в судебном заседании в части агрессивного поведения потерпевшего по отношению к Я

В судебном заседании и на досудебной стадии Я пояснял, что телесные повреждения потерпевшему наносил и В. Опровергая показания Я в этой части, суд сослался на показания В и Н.В., однако не выяснил в судебном заседании, имеются ли основания у Я для оговора В и у В для оговора Я, на что также обоснованно ссылается в кассационной жалобе Я.

В судебном заседании потерпевшая Н.В. пояснила, что Ч за два дня до случившегося пришёл избитый, о чём она не говорила на досудебной стадии, однако в судебном заседании не выяснено данное обстоятельство, не устранены противоречия в её показаниях и им не дана оценка, а в приговоре приведены лишь её показания, данные на досудебной стадии, которые она подтвердила в судебном заседании, не опровергая своих показаний в судебном заседании. На указанное обстоятельство обращено внимание стороны защиты в судебных прениях, что не нашло отражения в приговоре суде.

То есть в судебном заседании в полной мере не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным и отменяет его.

При новом рассмотрении дела для вынесения законного и обоснованного решения подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные доказательства.

С учётом тяжести предъявленного Я обвинения, данных о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, объявления его в розыск в период рассмотрения уголовного дела в суде, с учётом обстоятельств инкриминированного деяния, у судебной коллегии имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность., поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения и считает необходимым продлить срок содержания под стражей Я на один месяц, по 24 февраля 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 ноября 2012 года в отношении Я отменить, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя Б - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Я, <...> оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на один месяц включительно по 24 февраля 2013 года.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

Л.Д.Спицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка