СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N 22-755/2012-21/2013

22 января 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Пышкиной Е.В.

судей Задоя В.В., Спицыной Л.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года кассационную жалобу П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 14 ноября 2012 года, которым жалоба П. на решение прокурора Облученского района ЕАО № 375ж-2012 от 20 июня 2012 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту хищения паспорта, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Ушакову Л.В., полагавшую оставить жалобу П. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.09.2012 года в Облученский районный суд ЕАО от П. поступила жалоба на решение прокурора Облученского района ЕАО от 20 июня 2012 года № 375ж-2012, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению П. о хищении его паспорта.

Постановлением Облученского районного суда от 14 ноября 2012 года в удовлетворении данной жалобы отказано в связи с тем, что решение прокурора от 20 июня 2012 года № 375ж-2012 является законным и обоснованным, не причиняет ущерб конституционным правам П. и не затрудняет его доступ к правосудию.

В кассационной жалобе на данное постановление суда П. приводит довод о том, что он, в свой жалобе на решение прокурора, не указывал довод о необходимости его опроса по факту пропажи паспорта, а в постановлении суда сделана ссылка именно на такой довод.

Поэтому просит данное постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе П.:

- просит отменить решение суда по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что судом нарушена ст.242 УПК РФ. Как считает П., нарушение процессуального закона выразилось в том, что один судья (У.) назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, а другой судья (С..) приняв дело к производству, обязан был начать рассмотрение сначала, то есть вновь вынести постановление о назначении судебного заседания, и лишь после этого рассмотреть дело по существу;

- считает, что судья С.., которому он заявлял отвод, не мог рассматривать его жалобы после того, как некоторые из предыдущих решений по другим жалобам П., отменялись вышестоящей судебной инстанцией. При этом ссылается на комментарий статьи 61 УПК РФ под редакцией профессора Божьева В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

По заявлению П. от 14 мая 2012 года была проведена прокурорская проверка, результатом которой не установлен факт хищения паспорта П.

Никаких, сведений, подтверждающих то, что паспорт П. был похищен, не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на необоснованность приведения в постановлении суда довода П. о необходимости его опроса по факту пропажи паспорта, который он не делал, никак не нарушает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы дополнения кассационной жалобы о незаконности процедуры судопроизводства, допущенной судом первой инстанции при назначении дела и его рассмотрении по существу, также не могут быть признаны состоятельными.

Назначение уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании отнесено Главой 33 УПК РФ к стадии подготовки к судебному заседанию.

Общие условия судебного разбирательства, и в частности, неизменность состава суда (ст.242 УПК РФ), устанавливаются и регулируются другой Главой - 35. То есть на другой стадии уголовного судопроизводства действуют правила и условия, при которых один судья может быть заменён другим, а судебное разбирательство, в этом случае, начинается сначала.

Из материалов дела видно, что постановлением от 19.09.2012 года судья Облученского суда ЕАО У. назначил данное дело к рассмотрению в судебном заседании (л.д.23).

Из копии приказа следует, что с 17 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года данный судья находился в очередном отпуске.

Дело было передано другому судье - С.., который, рассмотрел его по существу, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Комментарий к статье 61 УПК РФ под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Божьева В.П., законом не является.

Уголовно-процессуальный закон не связывает неоднократное рассмотрение одним судьёй заявлений (жалоб) одного и того же лица с основанием полагать, что этот судья может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 14 ноября 2012 года, оставить без изменения, а жалобу П., - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка