СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N 22-14

17 января 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого Булаха А.Ю. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 ноября 2012 года, которым

Булах А. Ю. <...>, судимый:

14.08.2006 по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 19.10.2007 по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 18.03.2011 по отбытии срока наказания, осуждён по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2012 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период со 02 по 29 ноября 2012 года.

В счёт погашения заявленных гражданских исков, постановлено взыскать с Булаха А.Ю. в пользу потерпевших:

К. - 5000 (пять тысяч) рублей; Т. - 3000 (три тысячи) рублей; В. - 4200 (четыре тысячи двести) рублей; Г. - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; З. - 3000 (три тысячи) рублей; М. - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; Р. - 3000 (три тысячи) рублей; Б. - 2000 (две тысячи) рублей; Ф. - 12000 (двенадцать тысяч) рублей; Е. - 7000 (семь тысяч) рублей; У. - 10000 (десять тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение осуждённого Булаха А.Ю. и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булах А.Ю. признан виновным и осуждён по 11 эпизодам мошеннических действий, 10 из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданам, имевших место в период с 11 мая по 15 июля 2012 года в <...> ЕАО в отношении потерпевших Б., К., Т., В., Г., З., М., Р., Ф., Е., У., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булах А.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Булах А.Ю., выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора, ввиду суровости назначенного наказания, поэтому просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учёл при вынесении приговора заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него психического расстройства.

А при назначении наказания, суд не учёл следующие обстоятельства: рассмотрение дела в особом порядке, наличие явок с повинной, сотрудничество со следствием, полное и искреннее раскаяние, его положительную характеристику и наличие матери-инвалида, нуждающейся в его помощи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брейчер Н.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, а также справедливость назначенного Булаху А.Ю. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Булаха А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела установлена, их доказанность и квалификация не оспаривается сторонами.

Наказание виновному за каждое преступление назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. В том числе и все те, о которых Буллах указал в своей кассационной жалобе, а также принял во внимание суд условия жизни его семьи, данные о личности виновного, имеющего непогашенную судимость и характеризующегося удовлетворительно.

Поэтому обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Булаха А.Ю. рецидива преступлений и о его нежелании вставать на путь исправления, вновь назначив ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом были учтены все имеющиеся у Булаха смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие у него заболевания, которое не может быть признано мотивом совершения преступления. Поскольку обязательным признаком объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, является лишь корыстный мотив.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, которые были разъяснены Булаху при постановлении приговора, этот приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

Поэтому, учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006, требования Булаха об отмене приговора по указанному основанию и при отсутствии соответствующих доводов об этом, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначив осуждённому наказание за каждое преступление с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть менее 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При сложении этих наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, нарушил требование закона запрещающее назначать окончательное наказание в виде лишения свободы свыше половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что максимальное наказание Булаху по ст. 159 ч. 2 УК РФ может быть назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с учётом рассмотрения дела в особом порядке на основании положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Соответственно, окончательное наказание, назначенное в отношении Булаха по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не должно превышать 5 лет лишения свободы.

Других нарушений уголовного закона, а также нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 ноября 2012 года в отношении Булаха А. Ю. изменить.

В резолютивной части приговора, окончательное наказание, назначенное Булаху А.Ю. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Булаха А.Ю. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи Д.А. Добробабин

А.Н. Дроботов

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка