СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N 22-370/2011

г.Биробиджан 30 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Сизовой А.В.

судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осуждённого , адвоката Барашковой Л.М. и кассационному представлению и.о. прокурора Смидовичского района <...> на приговор Смидовичского районного суда от 03 мая 2011 года, которым

, <...> ранее не судимый;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 03 мая 2011 года.

Постановлено об удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшей С. о взыскании с осуждённого в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятисот тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого , поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката, не согласившегося с кассационным представлением, адвоката по соглашению Барашкову Л.М., поддержавшую доводы своей жалобы и жалобы Данилюка, не согласившейся с кассационным представлением, прокурора Петришина А.П., поддержавшего кассационное представление в части доводов о не учёте судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не согласившегося с доводами жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным и осужден по ст.111 ч.4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

Данилюка, А., К.А.Б. И., 12 сентября 2010 года с 15 часов 00 минут до 19-00 часов, на первом этаже двухэтажного дома, <...> распивали спиртное. После распития спиртного А. вышел из дома, сел за руль автомобиля, принадлежащего и стал слушать музыку, затем, без ведома завёл автомобиль, проехал 9 метров и застрял на камнях клумбы, расположенной на данном участке. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, узнав, про то, что А. использовал его автомобиль, спустился вниз, подошёл к автомобилю, и на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанёс кулаком А. один удар в голову, причинив перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелом передней правой стенки гайморовой пазухи, черепно-мозговую травму (с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, в лобные и теменно-височные доли, в стволовой отдел мозга. Данные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и по неосторожности смерть А..

После этого , хватая А. за различные части тела, с силой вытащил из автомобиля и нанёс последнему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив повреждения, не влекущие вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти А. явился отёк и сдавление вещества головного мозга с развитием вторичных внутристволовых кровоизлияний в результате травматического отёка, развившегося на фоне закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, с предварительным его сдавлением субдуральной гематомой.

В судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что 12 сентября 2010 года после распития спиртного А. ушел в машину и там слушал музыку, ключей от автомобиля у него не было. Через некоторое время разбудила К.А.Б. и сказала, что А. завёл автомобиль. На улице увидел, что автомобиль под управлением А., отъехал на клумбу и повис на камнях. открыл дверь автомобиля и увидел, что замок зажигания взломан, он попытался вытащить А. из автомашины, но тот вцепился в руль и не давал это сделать, тогда нанёс А. удар кулаком в лицо и вытащил его из машины. Затем сгоряча ударил и ногой. Удар кулаком нанёс лишь с одной целью: чтобы вытащить А. из машины. В тот же день он написал заявление в отделение милиции об угоне.

В кассационных жалобах:

- осуждённый считает, что его действия не правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, необходимо изменение квалификации на ст.109 ч.1 УК РФ. Заявляет о том, что никакой неприязни к потерпевшему А., с которым длительное время находился в дружеских отношениях, не испытывал и причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не желал. На отсутствие умысла причинения А. тяжкого вреда, по мнению осуждённого, указывают его действия, а именно то, что он нанёс удар А. кулаком в нос лишь для того, чтобы вытащить того из машины. Кроме того, утверждает, что в грудь ногой потерпевшего не бил, и нет доказательств, это подтверждающих.

Не согласен с наказанием в виде лишения свободы. Ссылаясь на положительные характеристики по месту работы и жительства, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

- адвокат Барашкова Л.М. считает, что по делу не установлен мотив совершения преступления, который мог бы служить критерием для установления умысла и определения квалификации содеянного её подзащитным . Ссылается на то, что в явке с повинной признавал один удар в лицо, а другой по телу, но при этом не говорил о желании причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред. Сам потерпевший А. действовал противоправно, а пытался это предотвратить, вытаскивая А. из машины. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Просит переквалифицировать действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Смидовичского района <...> пишет о том, что неприязненные отношения к А. возникли в тот момент, когда увидел, что А. пытается угнать автомобиль , при этом А. взломал замок зажигания, посадил автомобиль на камни, поцарапал его. О том, что желал тяжких последствий, свидетельствует нанесение им А. такого сильного концентрированного удара кулаком в голову потерпевшему, от которого у последнего сразу возникло сильное носовое кровотечение. От удара потерпевшего по телу, последнего «развернуло», у него пошла кровь изо-рта.

В кассационном представлении и.о. прокурора Смидовичского района <...> просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью наказания. Мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, дав критическую оценку выводам судебно-медицинской экспертизы, проведённой Ш., не указал, в какой части он допустил данную экспертизу в качестве доказательства, а в какой отверг, либо признал данную экспертизу недопустимым доказательством. Считает, что суд никак не мотивировал свои выводы о квалификации действий осуждённого, а наказание назначил без учета явки с повинной, чрезмерно суровое.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая С. просит приговор оставить без изменения. Считает, что смягчающих обстоятельств в деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает, что приговор является законным обоснованным и справедливым.

Вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности смерть последнего, установлена доказательствами, исследованными судом 1-й инстанции, им дана правильная оценка.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что никакой неприязни к потерпевшему у него не было, и адвоката о том, что мотив преступления, за которое осужден , не установлен.

Так, из показаний свидетеля И. видно, что после распития спиртного остался в доме, лёг спать, а А. ушёл в машину , при этом ключи от зажигания ему никто не давал. Через некоторое время свидетель услышала сильный грохот и увидела, как машина повисла задней частью на камнях клумбы, находящейся во дворе дачи, где все они выпивали. От места стоянки машина отъехала метра 2-3, низ её был весь поцарапан. О случившемся сказала , который выскочил на улицу и нанес удар в лицо находившемуся в салоне автомобиля А. (т.2, л.д.230,оборот-233).

Из показаний свидетеля К.А.Б. следует, что А. взломал замок зажигания, запустил двигатель и наехал на камни. Выбежавший из дома , сначала нанёс А. удар кулаком в лицо, от чего у последнего из носа обильно пошла кровь, затем вытащил из машины и ногой нанёс второй удар, после которого у потерпевшего пошла кровь изо рта. Около пяти минут потерпевший лежал возле машины и не мог встать, его облили водой, а потом помогли умыться (т.2, л.д.233-235).

Из показаний свидетеля К. также следует, что после удара потерпевшему в нос, у того кровь потекла из носа, а после удара ногой - изо рта. При этом потерпевший упал и не мог подняться самостоятельно (т.2, л.д.235,оборот-237).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые не противоречат друг другу, у А. имелись: перелом костей носа с кровоизлияниями, закрытая черепно-мозговая травма мозга, с его ушибом, кровоизлияниями, сдавлением правосторонней субдуральной гематомой. Образование черепно-мозговой травмы непосредственно связано с травматическим воздействием в область носа. Данные повреждения оценены экспертами в совокупности. Травма повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Травма образовалась в результате концентрированного удара (ударов) в лицо потерпевшего (т.1, л.д.161-163, т.2, л.д.1-39).

Оценка всех заключений судебно-медицинских экспертов имеется в приговоре. При этом суд привёл в приговоре обоснованные аргументы, почему он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертом Ш. (т.2, л.д.254).

Из анализа совокупности вышеуказанных доказательств видно, что неприязненное отношение к потерпевшему А. у возникло тогда, когда увидел, что А. без разрешения взял его машину и повредил её. В этой связи , находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс потерпевшему сильный концентрированный удар в лицо, причинив травму, повлекшую тяжкий вред здоровью и по неосторожности - смерть потерпевшего.

Суд правильно квалифицировал действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как причинение им умышленного тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы жалоб об обратном нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, явку с повинной.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому , явку с повинной (т.1, л.д.15), и снижает назначенный ему срок наказания - семь лет лишения свободы, до шести лет шести месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставляет без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление считает удовлетворённым частично.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смидовичского районного суда от 03 мая 2011 года в отношении осуждённого изменить, считать его осуждённым по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В остальной части данный приговороставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого , адвоката Барашковой Л.М., - без удовлетворения.

Кассационное представление и.о. прокурора Смидовичского района <...> считать удовлетворённым частично.

Председательствующая:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка