СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N 22-977

г. Нальчик 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.

судей - Маздогова В.Х., Пазовой Н.М.

при секретаре - Карданове З.

с участием прокурора - Кодзокова А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года кассационные жалобы

адвокатов Гетокова Ю.К., Дышековой М.М. и кассационное представление первого заместителя прокурора города Нальчик Мокаева С.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2010 года, которым:

Шахмурзов Маркс Мухамедгериевич,  ...

осужден по ст. 176 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73

УК РФ с испытательным сроком два года.

На Шахмурзова М.М. возложена обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться в специализированный государственный орган по месту жительства, ведающий исполнением приговора, на указанный орган возложен контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения Шахмурзову М.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Джансуев Самад Ханафиевич,  ...

осужден по ст.327 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по ст.327 ч.2 УК РФ - к 1 году 6

месяцам лишения свободы; по ст. 159 ч,4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Джансуеву С.Х. окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения Джансуеву С.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Джансуеву С.Х. постановлено исчислять с момента взятия его под стражу, с учетом времени его нахождения под стражей с 26 мая 2008 года по 27 июня 2008 года ;

Кучуков Расул Мухтарович,  ...

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст.327 ч.2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кучукову Р.М. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

На Кучукова Р.М. возложена обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться в специализированный государственный орган по месту жительства, ведающий исполнением приговора, на указанный орган возложен контроль за поведением осужденного. Мера пресечения Кучукову Р.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Чеченов Мухамед Шарихметович,  ...

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения

свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ст.327 ч.2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чеченову М.Ш. назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чеченову М.Ш. - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

постановлено изменить на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбывания им наказания с момента взятия его под стражу.

Гражданский иск ОАО « ... » удовлетворен частично, постановлено взыскать с Шахмурзова М.М., Джансуева С.Х. и Чеченова М.Ш. в пользу ОАО « ... » солидарно 1.700.000 рублей по 566.660 рублей с каждого.

Судом также постановлено в счет частичного погашения ущерба в размере 1.700.000 рублей, причиненного ОАО « ... », обратить взыскание на арестованное имущество: 84 голов крупнорогатого скота, арестованного согласно протоколу ареста имущества от 11 июня 2008 года, принадлежащего ООО « ... » и находившегося во 2 отделении МУСХП « ... » г. Нальчик.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение Джансуева С.Х., представителя потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» Хадзегова К.В., адвоката Ахметовой М.Т., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шахмурзов М.М. признан виновным в том, что 20 декабря 2006 года, являясь директором ООО « ... », путем предоставления подложных документов, которые подделал Джансуев С.Х., являющийся с 26 мая 2006 года учредителем ООО « ... », незаконно в Кабардино-Балкарском региональном филиале ОАО « ... » получил кредит на сумму 5.000.000 рублей, чем причинил ОАО « ... » крупный ущерб;

Джансуев С.Х. признан виновным в том, что, являясь учредителем ООО « ... »:

- 28 сентября 2006 года и 01 декабря 2006 года в г. Нальчик подделал официальныедокументы, предоставляющие права в целях его использования;

- в период времени с 20 декабря 2006 года по июль 2007 года вступил впредварительный сговор с директором ООО « ... » Кучуковым Р.М. и директоромООО « ... » Чеченовым М.Ш. и похитил мошенническим путем кредитные деньги в сумме 5.000.000 рублей, принадлежащие ОАО « ... », полученные ранее незаконным путем директором ООО « ... » Шахмурзовым М.М. в КБ РФ ОАО « ... », причинив собственнику ущерб в особо крупном размере;

- в январе и в июле 2007 года в г. Нальчик с целью скрыть совершенное им,Кучуковым Р.М. и Чеченовым М.Ш. хищение кредитных денежных средств в сумме5.000.000 рублей, принадлежащих ОАО « ... » и облегчить его совершениесоставил заведомо фиктивные официальные документы, предоставляющие права в целях его использования;

Кучуков Р.М. признан виновным в том, что являясь директором ООО « ... »:

- в период времени с 20 декабря 2006 года по июль 2007 года вступил впредварительный сговор с учредителем ООО « ... » Джансуевым С.Х. и директором ООО « ... » Чеченовым М.Ш. и похитил мошенническим путем кредитные деньги в сумме 5.000.000 рублей, принадлежащие ОАО « ... », полученные ранее незаконным путем директором ООО « ... » Шахмурзовым М.М. в КБ РФ ОАО « ... », причинив собственнику ущерб в особо крупном размере;

- в январе и в июле 2007 года в г. Нальчик с целью скрыть совершенное им,Джансуевым С.Х. и Чеченовым М.Ш. хищение кредитных денежных средств в сумме5.000.000 рублей, принадлежащих ОАО « ... » и облегчить его совершениесоставил заведомо фиктивные официальные документы, предоставляющие права в целях его использования;

Чеченов М.Х. признан виновным в том, что, являясь директором ООО « ... »:

- в период времени с апреля по июль 2007 года вступил в предварительный сговор с учредителем ООО « ... » Джансуевым С.Х. и ООО « ... » Кучуковым Р.М. ипохитил мошенническим путем кредитные деньги в сумме 5.000.000 рублей, принадлежащие ОАО « ... », полученные ранее незаконным путем директором ООО « ... » Шахмурзовым М.М. в КБ РФ ОАО « ... », причинив собственнику ущерб в особо крупном размере;

- в январе и в июле 2007 года в г. Нальчик с целью скрыть совершенное им,Джансуевым С.Х. и Кучуковым Р.М. хищение кредитных денежных средств в сумме5.000.000 рублей, принадлежащих ОАО « ... » и облегчить его совершениесоставил заведомо фиктивные официальные документы, предоставляющие права в целях его использования;

Он же, Чеченов М.Ш., являясь одновременно директором ООО « ... » и ООО « ... » в декабре 2007 года в г. Нальчик с целью скрыть совершенное им, Джансуевым С.Х. и Кучуковым Р.М. хищение кредитных денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, принадлежащих ОАО « ... » и облегчить его совершение подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанности в целях его использования.

Обстоятельства совершения преступлений Шахмурзовым М.М., Джансуевым С.Х., Кучуковым Р.М. и Чеченовым М.Ш. описаны в приговоре.

В судебном заседании Шахмурзов М.М., Джансуев С.Х., Кучуков Р.М. и Чеченов вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Гетоков Ю.К. считает приговор в отношении Джансуева С.Х. несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного, просит его изменить, назначить Джансуеву С.Х. наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивирует тем, что в стадии судебного разбирательства причиненный ОАО « ... » ущерб фактически погашен полностью, в том числе в банк были внесены денежные средства в сумме 3.300.000 рублей, а в ООО « ... » следственными органами арестован крупнорогатый скот на сумму 1.700.000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании представителем ОАО « ... »; судом не установлено отягчающих вину Джансуева С.Х. обстоятельств, смягчающими обстоятельствами признаны положительная характеристика на Джансуева С.Х., отсутствие у него судимости и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, однако судом оставлено без внимания, что Джансуев С.Х. является вдовцом, воспитывающим троих детей, двое из которых несовершеннолетние, что на его иждивении также находится пожилая мать - ветеран труда, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе документы.

В кассационной жалобе адвокат Дышекова М.М. в интересах осужденного Чеченова М.Ш. указывает, что суд, как на доказательство вины Чеченова М.Ш., ссылается на письмо директора КБ РФ ОАО « ... » Кудаева С.Х. о причинении банку материального ущерба в виде утраты залогового обеспечения и нанесения материального ущерба в размере 6.886.212 рублей 40 копеек неправомерными действиями руководителей ООО « ... », показания представителя ОАО « ... » Хадзегова К.В., подсудимых Шахмурзова М.М., Кучукова Р.М., Джансуева С.Х. и ряда свидетелей, а также на заключения экспертов, накладные и другие официальные документы, однако ни один из свидетелей не подтверждает, что Чеченов М.Ш. имел намерения похитить денежные средства в сумме 5.000.000 рублей путем обмана по предварительному сговору с кем-либо, а также подделал иной документ, предоставляющий права в целях его использования, желая скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Судом не учтено, что до получения кредита и в момент его получения Чеченов М.Ш. каких-либо переговоров с представителями банка не вел, стороной по кредитному договору не являлся, не брал на себя обязательства и не являлся поручителем; не учтен момент окончания преступления в виде мошенничества - из материалов уголовного дела следует, что договор с банком заключали и получали деньги другие лица, преступление было окончено с момента перечисления денежных средств на счет получателя кредита и с того момента, как деньги были сняты со счета. Материалами уголовного дела также подтверждается, что счет на имя Чеченова М.Ш. не открывался и деньги он не снимал, следовательно, в момент окончания преступления другими лицами сего стороны объективных действий совершено не было, обвиняться в мошенничестве, неимея перед банком каких-либо обязательств, он не может. Подсудимые Шахмурзов М.М., Джансуев С.Х. и Кучуков Р.М. подтвердили в судебном заседании, что в предварительном сговоре с Чеченовым М.Ш. они не находились, однако данное обстоятельство судом также не было принято во внимание.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», указывает, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ, данное положение закона судом не было учтено, также как не учтено, что потерпевшей стороной является ООО « ... » в лице директора Чеченова М.Ш., поскольку именно у ООО « ... » были похищены денежные средства фирмой « ... » в лице Кучукова Р.М., а ООО « ... » в данном случае потерпевшей стороной являться не может.

С учетом приведенных доводов просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить, Чеченова М.Ш. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений. В случае оставления приговора без изменения, принимая во внимание возраст Чеченова М.Ш., его семейное положение и состояние здоровья, просит решить вопрос в соответствии со ст.81 УК РФ и отсрочить исполнение приговора в отношении Чеченова М.Ш. до его выздоровления.

В кассационной представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора города Нальчик Мокаев С.А. просит приговор в отношении Шахмурзова М.М., Джансуева С.Х., Кучкова Р.М. отменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, а в отношении Чеченова М.Ш. связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считая неправильной квалификацию действий Чеченова М.Ш. по ст. 159 ч.4 УК РФ, указывает, что в соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом «сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения. Материалами уголовного дела и судом установлено, что до получения денежных средств в сумме 5.000.000 рублей директором ООО « ... » Шахмурзовым М.М. и перечисления их на расчетный счет ООО « ... », якобы в счет передачи ООО « ... » крупнорогатого скота на всю сумму для создания видимости целевого использования кредита в рамках ПНП «Развития АПК», Чеченов М.Ш. в предварительный сговор с другими участниками преступления не вступал. Кредит был получен и у виновных лиц имелась реальная возможность распоряжения денежными средствами до приобретения Чеченовым М.Ш. у Джансуева С.Х. 50% доли уставного капитала ООО « ... ». Квалификацию действий Чеченова М.Ш. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.2 УК РФ находит правильной, выводы суда о его виновности основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым дана в приговоре, в связи с чем считает, что Чеченов М.Ш. подлежит оправданию по ст. 159 ч.4 УК РФ и окончательное наказание ему должно быть определено только по совокупности преступлений, предусмотренных ст.327 ч.2 УК РФ.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным Шахмурзову М.М., Джансуеву С.Х. и Кучукову Р.М. наказания ввиду чрезмерной мягкости и о необходимости оправдания Чеченова М.Ш. по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются не состоятельными.

Осужденным Шахмурзову М.М., Джансуеву С.Х. и Кучукову Р.М. назначены наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд учел, что они ранее не судимы, характеризуются положительно и практически ущерб по делу возмещен.

Более того, при назначении наказания Джансуеву С.Х., суд не в полной мере учел не только указанные смягчающие его наказание обстоятельства, но и наличие на его иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а также престарелой матери.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным применить к Джансуеву С.Х. правила ст. 73 УК РФ об условном наказании.

Не состоятельны и доводы кассационного представления о необходимости оправдания Чеченова М.Ш. по ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также доводы кассационной жалобы о необходимости оправдания Чеченова М.Ш. по всем эпизодам обвинения.

Вопреки указанным доводам мошенничество было окончено не с момента перечисления банком денежных средств на счет ООО « ... », а в момент реального присвоения денежных средств со счета ООО « ... ». Как следует из уголовного дела и установлено судом, Чеченов М.Ш. знал о готовящемся мошенничестве, являлся активным его участником, присвоил часть похищенных денег, предоставил фиктивные документы для сокрытия совершенного хищения, а также, для этих же целей, приобрел контрольный пакет ООО « ... ».

Всесторонне, полно и объективно исследовав изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чеченова М.Ш. в предъявленном ему обвинении и с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, а также смягчающих его наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.

Каких - либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда от 16 сентября 2010 года в отношении Шахмурзова Маркса Мухамедовича, Джансуева Самада Ханафиевича, Чеченова Мухаммеда Шарихметовича и Кучукова Расула Мухтаровича, изменить.

Назначенное Джансуеву Самаду Ханафиевичу наказание с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченных на то специализированных государственных органов, возложив на указанный орган по месту жительства контроль за поведением Джансуева Самада Ханафиевича.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка