ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

29 июля 2011 года г. Нальчик

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Калининой Н.В. к Сижажеву А.Ж.1, Гилясовой А.Ж., Сижажевой М.Ж. и Сижажеву А.Ж.2 об определении порядка пользования домовладением, вселении её в  ...  жилом доме и выселении оттуда ответчиков, истребованное по надзорной жалобе представителя Сижажева А.Ж. - Шухова А.М., действующего по доверенности от  ... , зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной Врио нотариуса Нальчикского нотариального округа З.Х., на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11.08.2008 года Калининой Н.В. принадлежит 1/2 доля домовладения, общей площадью 88, 2 кв.м., по  ...  (л.д.11). На основании свидетельства о праве на наследство от 21.02.1991 года Сижажеву А.Ж., Гилясовой А.Ж., Сижажевой М.Ж. и Сижажеву А.Ж. принадлежат по 1/8 доли указанного домовладения каждому.

В феврале 2011 года Калинина Н.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования указанным домовладением с предоставлением ей в пользование квартиры № 1 в жилом доме под лит. «А, А 1, А2, АЗ, А4», а ответчикам Сижажеву А.Ж.1, Гилясовой А.Ж., Сижажевой М.Ж. и Сижажеву А.Ж.2 квартиры № 2 в указанном доме, а также выселении ответчиков из квартиры № 1, с переселением их в квартиру № 2, вселив её (Калинину Н.В.) в квартиру № 1.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорное домовладение состоит из земельного участка площадью  ...  и расположенного на этом участке жилого дома, состоящего из двух квартир - № 1 и № 2. В свою очередь квартира № 1 состоит из 2-х комнат, кухни и коридора, а квартира N 2 - из 2-х комнат, кухни, коридора и санузла. Квартира № 1 находилась в пользовании Н.А. и Н.П., после смерти которых она, Калинина Н.В., унаследовала 1/2 долю имущества, а ответчики пользовались квартирой № 2. После получения правоустанавливающих документов она не может вселиться в дом, поскольку ответчики самовольно вселились и проживают в квартире № 1 и занимают весь дом. Несмотря на неоднократные требования, ответчики отказываются освободить квартиру №1.

Представитель Калининой Н.В. - Кольченко И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Сижажева А.Ж. - Шухов А.М. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 мая 2011 года, исковые требования Калининой Н.В. были удовлетворены. Постановлено: определить порядок пользования жилым домом в домовладении по  ...  и предоставить Калининой Н.В. в пользование квартиру № 1 в жилом доме под лит. «А,А1,А2,А3,А4». Ответчикам Сижажеву А.Ж.1 Гилясовой А.Ж., Сижажевой М.Ж. и Сижажеву А.Ж.2 предоставить квартиру № 2 в жилом доме под лит « А, А1, А2, А3, А4». Выселить Сижажева А.Ж.1, Гилясову А.Ж., Сижажеву М.Ж. и Сижажева А.Ж.2 из квартиры № 1 переселив их в квартиру № 2 в жилом доме под лит. « А, А1, А2, А3,А4». Вселить Калинину Н.В. в квартиру № 1 в жилом доме под лит. « А, А 1, А2, А3,А4».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, представитель Сижажева А.Ж. по доверенности - Шухов А.М. просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По указанной жалобе запросом от 20 июня 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, определением судьи Верховного суда КБР от 25 июля 2011 года исполнение решения приостановлено до рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Заявитель указывает, что по настоящее время проживает в спорном домовладении, однако Калинина Н.В. ни разу не являлась к нему и не предъявляла свои права на ? долю домовладения, не представила суду доказательств своего участия в содержании общего имущества. В подтверждение своих доводов о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры матери ответчиков Р.Г. была признана недействительной, Калинина Н.В. представила суду незаверенную копию решения Нальчикского городского суда КБР от 03.11.1997 года и суд неправомерно признал данное доказательство допустимым. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по КБР и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» регистрационного дела, технической и правовой документации на спорное домовладение, для того, чтобы предъявить истцу встречный иск, чтобы оспорить завещание. Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал, а суд не установил, что требуемый истцом порядок пользования спорным домовладением соответствует жилищным, санитарным, градостроительным и иным нормам законодательства. Суд необоснованно предоставил одному истцу 30,1 кв. м. общей площади спорного домовладения, а ответчикам предоставлено по 7 кв. м. площади жилого помещения каждому, поскольку в соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006 года «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет от 14 до 16 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека. Заявитель также указывает, что истец унаследовал не конкретную квартиру № 1, а долю в праве общей долевой собственности на домовладение и что определение порядка пользования домовладением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Указывается, что суды не установили, а истица не доказала, что испрашиваемый ею порядок пользования фактически сложился, что она нуждается именно в таком порядке пользования.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Калинина Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, что подтверждается представленными документами - свидетельствами о праве на наследство по завещанию и выданными на их основании Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике свидетельствами о государственной регистрации права на ? долю земельного участка и домовладения (л.д.6-11). Наличие у истицы указанных прав судом под сомнение не ставилось. Кроме того, в суде было установлено, что в пользовании супругов Косовых, от которых Калинина Н.В. получила наследство, находилась квартира № 1. В связи с данными обстоятельствами, истица просила предоставить ей в пользование именно данную квартиру.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что истице принадлежит ? часть домовладения, что именно квартирой № 1 пользовались наследодатели Косовы, суд правильно и обоснованно определил порядок пользования жилым домом, предоставив Калининой Н.В. именно данную часть домовладения.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного решения в связи с нарушением нормы предоставления площади жилого помещения, составляющей в соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006 года «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения» от 14 до 16 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека, являются несостоятельными, поскольку в указанном акте речь идет о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в данном случае имеют место другие правоотношения, истица является собственником половины домовладения и судом ей выделена в пользование часть домовладения, соответствующая её доле в праве собственности.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы заявителя о том, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов из Управления Росреестра по КБР и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», нарушил его процессуальные права и лишил возможности приводить доводы, поскольку данные действия суда образом не препятствовали заявителю предъявить встречный иск и оспорить завещание, как им указывается в жалобе.

То, что истица ранее не предъявляла свои права и не обращалась к заявителю, на что указывается в надзорной жалобе, также не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Сижажева А.Ж. - Шухова А.М., действующего по доверенности от 28.02.2011 г., зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной Врио нотариуса Нальчикского нотариального округа З.Х., на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 мая 2011 года с гражданским делом по иску Калининой Н.В. к Сижажеву А.Ж.1, Гилясовой А.Ж., Сижажевой М.Ж. и Сижажеву А.Ж.2 об определении поряка пользования домовладением, вселении её в квартиру № 1 в жилом доме и выселении оттуда ответчиков, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года возобновить.

Судья Бабугоева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка