ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

28 октября 2011 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Карданова М.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Чегемского района КБР, истребованное по надзорной жалобе Карданова М.А. на решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2010 года Карданов М.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просил в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ всесторонне и объективно разобраться в причинах невыполнения до настоящего времени Постановления Правительства Российской Федерации № 1202 от 22.11.1993 года в части передачи ОПХ «Нартан» в государственную собственность КБР (л.д. 6).

Указанное обращение было перенаправлено в Прокуратуру КБР для направления нижестоящему прокурору, которым по настоящему вопросу является прокурор Чегемского района, поскольку обращение касается имущества, расположенного в с.Нартан Чегемского района КБР.

Обращение Карданова М.А. было рассмотрено, и ответом прокурора Чегемского района от 17 мая 2011 года ему было разъяснено, что Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению имуществом в КБР объявлен конкурс на проведение кадастровых работ по постановке на учет имущества ОНО ОПХ «Нартан» в виде земельных участков общей площадью 1677 га, в связи с чем прокурор не находит оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 5).

23 июня 2011 года Карданов М.А. обратился в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд с заявлением о признании незаконным бездействие прокуратуры Чегемского района по рассмотрению указанного выше обращения на имя Прокурора Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель указал, что в письме Прокурора Чегемского района нет ответов на поставленные им в обращении вопросы, более того в адрес Прокурора Министерством по управлению государственным имущества КБР было направлено письмо, в котором содержатся данные, не соответствующие документации в части площади земель ОПХ «Нартан».

В судебном заседании Карданов М.А. поддержал свои требования и пояснил, что его семья родом из с. Нартан, поэтому ему не безразлична судьба ОПХ «Нартан», в связи с чем, ему, как гражданину РФ, необходимо знать, почему не выполняется Постановление Правительства Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Чегемского района - Кучменов А.Х. в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР - Тхагалегов М.В. оставил вопрос о признании бездействия прокурора Чегемского района на усмотрение суда, при этом пояснил, что не видит какого-либо нарушения прав Карданова М.А. по настоящему делу. Также пояснил, что в настоящее время в отношении ОПХ «Нартан» проводятся мероприятия по банкротству.

Представитель Прокуратуры КБР в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года, в удовлетворении заявления Карданова М.А. отказано за необоснованностью (л.д. 38-41, 51-54).

В надзорной жалобе Карданов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, не направляя дело на новое рассмотрение.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 22 августа 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В обоснование незаконности постановленного по делу решения в жалобе указано, что разрешение обращения Карданова М.А. по существу поставленных в нем вопросов не состоит в связи с компетенцией органов прокуратуры.

Заявитель, ссылаясь на то, что материал по проверке его заявления прокуратурой КБР направлен в прокуратуру Чегемского района КБР для проведения дополнительной проверки, считает, что прокуратурой КБР фактически сделан вывод о недостаточности проведенной ранее проверки по его обращению.

Не согласен автор жалобы и со ссылкой суда кассационной инстанции на материалы другого гражданского дела.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела не было установлено незаконных и неправомерных действий или бездействия прокуратуры Чегемского района КБР, и обжалуемыми действиями права Карданова М.А. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, незаконно к какой-либо ответственности он не привлекался.

Это выводы судов мотивированы и оснований для признания их неправильным не установлено.

Изложенные доводы надзорной жалобы Карданова М.А. по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Чегемского района, Карданов М.А. конкретно не указал, какое бездействие прокурора он считает незаконным, и какие его права этим нарушаются, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что заявителю дан ответ на его обращение, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый Кардановым М.А. ответ прокурора Чегемского района, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, был дан в пределах предоставленных полномочий и оснований для признания незаконным бездействия прокурора не имеется.

Довод надзорной жалобы, о том, что суд признал правомерными действия прокуратуры Чегемского района без учета того, что материал по проверке заявления Карданова М.А. о неисполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года №1202 письмом прокуратуры КБР от 23 июня 2011 года (л.д. 31) был возвращен в прокуратуру Чегемского района КБР для проведения дополнительной проверки, что, по мнению заявителя, само по себе подтверждает незаконность действий районной прокуратуры по разрешению его обращения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о виновных неправомерных действиях (бездействиях) прокуратуры Чегемского района, повлекших за собой нарушение прав и интересов заявителя (л.д. 31).

Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка суда кассационной инстанции на материалы другого гражданского дела, поскольку они приведены судом в подтверждение правомерности действий Территориального управления Росимущества в КБР, принять меры к которому и требовал заявитель, обращаясь в прокуратуру Российской Федерации. Исходя из того, что автор жалобы полагает незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер реагирования, Судебная коллегия сослалась на решение суда, постановленное по аналогичным требованиям Карданова М.А.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С соблюдением этих правил суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку. Выводы судов по делу в этой части достаточно мотивированны и убедительны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Карданова М.А. на решение Нальчикского городского суда от 30 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года с гражданским делом по заявлению Карданова М.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Чегемского района КБР для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка