СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 33-540/2012

23 мая 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерегова Ислама Юрьевича к Ахматову Рустаму Тахировичу и Шерегову Юрию Музакировичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе Шерегова И.Ю. на решение Нальчикского городского суда от 23 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Гетежевой З.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Псомиади Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелялционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Шерегов И.Ю. обратился в суд с иском к Ахматову Р.Т. и Шерегову Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного дома, расположенного по адресу:  ... , заключенного между Ахматовым Р.Т. и Шереговым Ю.М. и о применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что 28.05.2005 года между его отцом Шереговым Ю.М. и Ахматовым Р.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного дома, по условиям которого его отец Шерегов Ю.М. являясь собственником земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома общ. пл. 336,10 кв.м., обязался продать, а Ахматов Р.Т. купить указанное домовладение.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 14.09.2007 года вышеуказанный договор признан заключенным, а с Ахматова Р.Т. взыскано в пользу Шерегова Ю.М. 855 000 руб. Решение суда в части выплаты указанной суммы Ахматовым Р.Т. не исполнено.

Решением Нальчикского городского суда от 05.08.2008 года постановлено: выселить Шерегова Ю.М., Шерегову З.Д., Шерегова Б.Ю. Шерегова И.Ю. и Шерегову А.Ю. из спорного домовладения.

Истец утверждает, что следка купли-продажи была заключена в момент его несовершеннолетия и его отцом Шереговым Ю.М., были нарушены его права и охраняемые законом интересы, в частности его право на жилище, которого он лишен по настоящее время.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель - Гетежева З.Б. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

От ответчика Ахматова Р.Т. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, а также просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Ахматова Р.Т. - Псомиади Т.Н. исковые требования также не признала и просила отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Ответчик Шерегов Ю.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда от 23 марта 2012 года исковое заявление Шерегова Ислама Юрьевича оставлено без удовлетворения.

На решение суда Шерегов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец утверждает, что сделкой купли-продажи, заключенной в момент его несовершеннолетия между Ахматовым и его отцом Шереговым Ю.М., нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности должно было исчисляться с 8 июня 2010 г., т.е. с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ, правовая позиция которого относительно п. 4 ст. 292 ГК РФ и стала основанием исковых требований Шерегова И.Ю.

На апелляционную жалобу представитель Ахматова Р.Т. - Псомиади Т.Н. подала отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Права Шерегова И.Ю., как лица, проживающего в доме своих родителей нарушены не были, поскольку решение суда о признании сделки в большей части исполненной состоялось 07 мая 2008 г. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На момент рассмотрения дела на ч. 4 ст. 292 ГК РФ распространялось действие закона, № 213 - ФЗ от 30 декабря 2004 г., согласно которому при отчуждении жилого помещения, в котором проживают дети с родителями, согласия отдела опеки и попечительства не требовалось.

Кроме того, что касается срока давности, то истец не отрицает, что данная сделка относится к оспоримым, а поэтому к применению ее последствий в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ применяется срок давности 1 год. Насилия и угрозы по отношению к истцу не применялось, а иных обстоятельств, о которых истец не знал и вдруг узнал, не представлено. Представитель ответчика также утверждает, что если даже истец, говоря об оспоримой сделке просит применить последствия ничтожной сделки, то 3-х летний срок давности начинает течь с момента начала ее исполнения без всяких оговорок, т.е. с 14.09.2007 г. и срок исковой давности истек 14.09.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (в Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

В апелляционной жалобе представитель истца Гетежева З.Б. указала на нарушение требований пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, разъясненным Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:

находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;

несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

П. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу жилого дома само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

Договор купли-продажи недостроенного дома, расположенного по адресу:  ... , заключенного между Ахматовым Р.Т. и Шереговым Ю.М. 28.05.2005 г., о признании недействительным которого заявлен иск, заключен с собственником, реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением.

Как установил суд, Шерегов И.Ю. имеет обоих родителей, на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Каких-либо оснований полагать, что Шерегов И.Ю. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не дают. Кроме того, защита прав и интересов истца, являвшегося несовершеннолетним на момент возникновения спорных правоотношений, могла быть осуществлена его законными представителями - родителями, которые знали о совершенной сделке, не оспаривали ее в пределах срока исковой давности, установленного законодательством.

Указание на правовую позицию, высказанную в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, свидетельствует о неверном толковании истцом норм материального права, в частности п. 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежащей применению в данном случае. Следовательно, у суда не имелось оснований для признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Псомиади Т.Н. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорное домовладение.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома был исполнен в 2008 году, когда за Ахматовым Р.Т. было зарегистрировано право собственности на домовладение в  ... . Суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности. Шереговым И.Ю. иск заявлен 27.12.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не мог ранее оспорить договор купли-продажи домовладения, поскольку на момент совершения сделки был несовершеннолетним, не является основанием для неприменения срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец Шерегов И.Ю. в суд не обращался.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерегова Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка