ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2010 года

02 июля 2010 года г. Черкесск

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И.,

с участием помощника прокурора КЧР Афаунова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боташевой Е.С. на решение Черкесского городского суда от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Боташевой Е.С.,  ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по КЧР (далее по тексту УФАС по КЧР) от 14 мая 2010 года член аукционной комиссии Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии г. Черкесска Боташева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Боташева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление УФАС по КЧР от 14 мая 2010 года отменить, считая наложенное на неё взыскание необоснованным.

Решением Черкесского городского суда от 18 июня 2010 года постановление УФАС по КЧР от 14 мая 2010 года изменено: из постановления от 14.05.2010 г. исключено утверждение о нарушении Боташевой Е.С. порядка отбора участников аукциона, выразившееся в необоснованном допущении аукционной комиссией Заказчика участников размещения заказа - Филиала ООО «Спецтехника Группа-ГАЗ» (г. Брянск) и ООО «Спетехника Группа-ГАЗ» (г. Москва). В остальной части постановление УФАС по КЧР от 14 мая 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Боташевой Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе Боташевой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части и постановления УФАС по КЧР от 14 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР, заслушав объяснения представителя УФАС по КЧР Башминовой И.А., мнение прокурора Афаунова З.А., считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, полагаю следующее.

Установлено, что постановлением Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска №165 от 10.09.2009 г. создана постоянная комиссия по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок, а также утвержден её состав. Членом комиссии назначена Боташева Е.С.

Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска, являясь муниципальным заказчиком, объявило открытый аукцион на приобретение автотранспортных средств и коммунальной техники, состоящий из 16 лотов.

Согласно протокола заседания аукционной комиссии от 23 ноября 2009 года, на участие в открытом аукционе по лотам №№ 2,5,11,14 были допущены следующие участники: по лотам №2, № 11 - ООО «Аста» (г. Москва); по лотам № 5, № 14 - ООО «КамАЗ-Дон» (Ростовская область, п. Тарасовский); по лоту № 10 - Филиал ООО «Спецтехника Группа - ГАЗ» (г. Брянск); по лоту № 12 - ООО «Спецтехника Группа - ГАЗ» (Московская обл. г. Московский).

Прокуратурой г. Черкесска проведена проверка исполнения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска. В ходе проверки установлено, что членами аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на приобретение автотранспортных средств и коммунальной техники были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 12 94-ФЗ. По мнению прокурора, комиссией незаконно были допущены к участию в открытом аукционе участники по лотам № 2, № 11- ООО «Аста», по лотам № 5, № 14 - ООО «КамАЗ-Дон, в аукционных заявках которых указан срок гарантии качества техники 12 месяцев, в то время как Заказчиком в аукционной документации установлен срок гарантии техники не менее 2-х лет; необоснованно допущены аукционной комиссией Заказчика к участию в аукционе участники размещения заказа по лоту № 10 - Филиал ООО «Спецтехника Группа - ГАЗ» (г. Брянск); по лоту № 12 - ООО «Спецтехника Группа - ГАЗ» (Московская обл.), заявки которых были поданы от имени участника размещения заказа лицами, не имеющими прав на подачу заявок.

Постановлением прокурора г. Черкесска возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Возбужденное административное производство направлено для рассмотрения по существу в УФАС по КЧР.

Постановлением УФАС по КЧР от 14 мая 2010 года член комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска Боташева Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1. ст. 1 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 22 94-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация. Согласно ч. 2 ст. 22 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 12 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из исследованной судом аукционной документации следует, что к существенным условиям Заказчиком отнесено предоставление гарантий качества техники не менее двух лет.

Исходя из системного толкования ст.432 ГК РФ следует, что в заключаемом по результатам аукциона контракте должны быть отражены все существенные условия муниципального контракта, в том числе и гарантийный срок. При этом, специфика государственного (муниципального) контракта, обусловленная использованием бюджетных средств для оплаты товаров, обязывает стороны согласовывать не только стоимость товара, но также порядок его поставки, гарантийные обязательства.

В документации об аукционе Заказчиком указаны требования к сроку гарантии не менее 2-х лет.

Из заявок на участие в аукционе по лотам № 2, № 11- ООО «Аста», по лотам № 5, № 14 - ООО «КамАЗ-Дон» следует, что указанные организации в заявках указали срок гарантии предоставляемой ими техники - 12 месяцев.

Исследовав документацию аукциона, заявки на участие в аукционе по лотам № 2, № 11, № 5, № 14, полагаю, что, допустив к участию в аукционе участников, не соответствовавших условиям допуска участия в аукционе, член аукционной комиссии Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии г. Черкесска Боташева Е.С. допустила нарушение требований п. 4 части 1 статьи 12 94-ФЗ, и в её действиях имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, т.к. она как член комиссии нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно квалифицировал действия Боташевой Е.С. в этой части.

Также полагаю обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не нашло подтверждения вмененное в вину Боташевой Е.С. постановлением УФАС по КЧР от 14.05.2010 г. нарушение ею порядка отбора участников аукциона, выразившееся в необоснованном допущении аукционной комиссией Заказчика участников размещения заказа - Филиала ООО «Спецтехника Группа-ГАЗ» (г. Брянск) и ООО «Спецтехника Группа-ГАЗ» (г. Москва). Доводы УФАС о том, что ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности лица, подавшие заявки, не имели права на их подачу, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исключение из объема совокупности деяний, образующих состав административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела не влияет на квалификацию действий Боташевой Е.С., а также на размер назначенного ей административного наказания.

Доводы жалобы на решение суда первой инстанции направлены к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с правильным применением норм материального права, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не нахожу. Административное наказание назначено Боташевой Е.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Черкесского городского суда от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Боташевой Е.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР З.И. Дзыба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка