ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А23-736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 24.06.2013 N ВТ-243), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК «МК» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу N А23-736/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УК «МК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2013 N 121.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель представил отзыв, в котором с доводами апелляционной не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Государственная жилищная инспекция Калужской области в соответствии с приказом от 12.12.2012 N 2708 провела внеплановую выездную проверку в период с 12.12.2012 по 19.12.2012 с целью обследования технического состояния многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Белкинская в г. Обнинске.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2012 N 2464 (л. д. 61 - 62).

По итогам проверки 28.01.2013 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области Павленко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 121 (л. д. 66 - 67).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области вынес постановление от 13.02.2013 о назначении ООО УК «МК» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения ответчиком не доказана. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязанность управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 11, осуществляется ООО УК «МК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N МК/2012-1.11.45 (л. д. 39 - 53).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положения, предусмотренных пунктом 4.2.1.1 Правил N 170, а именно: наличие на боковых откосах, на потолке и на стенах следов плесени; отсутствие тяги в вентиляционном канале при закрытых окнах, что подтверждается актом проверки от 17.12.2012 N 2464 (л. д. 61 - 62), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 N 121 (л. д. 66 - 67).

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, судом не установлена и инспекцией не доказана достаточными доказательствами прямая причинно-следственная связь между возникшими последствиями и нарушения пункта 4.2.1.1 Правил N 170. Материалами проверки не подтверждена причина образования плесени в квартире, а потому не доказано, что данные последствия возникли по вине и вследствие каких-либо действий (бездействия) общества.

В связи с вышеизложенным суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в данном случае инспекция не доказала ни факт нарушения пункта 4.2.1.1 Правил N 170, явившихся в соответствии с протоколом и оспариваемым постановлением основанием для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ни обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, согласно требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу N А23-736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка