ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А07-12572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Станкомонтаж» Ершова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-12572/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в отношении открытого акционерного общества «Станкомонтаж», ИНН 0268035864, ОГРН 1040203429892 (далее - общество «Станкомонтаж», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.02.2013 N 124.

14.03.2013 временный управляющий Ершов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении руководителя общества «Станкомонтаж» Долгушина Алексея Владимировича от занимаемой должности (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Ершов В.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Временный управляющий указывает, что руководитель должника в нарушение срока, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не представил ему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, равно как не представил доказательств получения временным управляющим документов, касающихся сведений об имуществе должника, копий учредительных документов и иной информации о деятельности должника, направленных в его адрес 07.03.2013. Податель жалобы полагает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения официальных документов должника применительно к положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии уважительных причин и отсутствии вины руководителя общества в непредставлении в установленный Законом о банкротстве срок временному управляющему обусловленных названным законом документов и информации. Возможность руководителя должника беспрепятственного прохода к месту нахождения общества «Станкомонтаж» подтверждена решением арбитражного суда от 04.04.2012 по делу NА07-20134/2011 с учетом факта возбуждения исполнительного производства от 08.06.2012. Также временный управляющий ссылается на недобросовестное отношение руководителя должника к сохранности его имущества, указывая на то, что на момент обращения с настоящим ходатайством факт «разморозки» отопительной системы здания существовал и не может быть опровергнут актом осмотра, составленным 03.04.2013.

По мнению подателя жалобы, непредставление руководителем общества «Станкомонтаж» истребуемых документов и информации воспрепятствовало эффективному исполнению временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что в свою очередь, может привести к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Временный управляющий Ершов В.В., должник, Долгушин А.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с вынесением арбитражным судом решения от 13.06.2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По этим же основаниям конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «МТЕ-Финанс» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим общества «Станкомонтаж» утвержден Ершов В.В.

Неисполнение руководителем должника Долгушиным А.В. обязанности по предоставлению временному управляющему в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документов должника, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, послужило основанием для обращения Ершова В.В. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Долгушин А.В., возражая против заявленного ходатайства, указал, что 07.03.2013 вся имеющаяся у него документация должника временному управляющему направлена. Претензий относительно качества и полноты представленных документов в адрес должника от временного управляющего не поступало. Долгушин А.В. указывает, что в силу объективных обстоятельств, связанных с множественными корпоративными конфликтами на протяжении 2011-2012 годов, сам не располагает всем объемом документации по деятельности должника за предшествующий процедуре банкротства период. Также руководителем должника отмечено, что временный управляющий Ершов В.В. в место нахождения должника ни разу не приезжал, имущество не осматривал, в связи с чем, достоверность положенных в основу ходатайства обстоятельств о непринятии Долгушиным А.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника им не подтверждена (отзыв - л.д. 18-23).

В подтверждение своих возражений Долгушиным А.В. представлены документы, свидетельствующие о направлении 07.03.2013 в адрес временного управляющего Ершова В.В. истребуемых документов (л.д. 31-79).

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче документов о деятельности должника, о его имуществе, руководителем должника выполнена посредством их направления 07.03.2013 почтовой связью. В виду наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению руководителем должника требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, с учетом акта проверки имущества от 03.04.2013, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Данная норма не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Долгушина А.В. от должности руководителя Должника послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должна была быть исполнена руководителем должника в срок до 12.02.2013.

Судом установлено, что в ответ на запрос временного управляющего руководителем должника по адресу, указанному Ершовым В.В. в публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» (413841, Саратовская область, г. Балаково, главпочтамп, а/я 37), 07.03.2013 частично направлены запрашиваемые им сведения об имуществе должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д. 31-35).

Из описи вложения в ценное письмо усматривается, что руководитель должника направил сведения об имуществе, копии учредительных документов, бухгалтерских балансов за 2010, 2011 годы и за 9 месяцев 2012 года, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; сведения об открытых расчетных счетах, судебный акт в отношении акций общества, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, постановление о возбуждении уголовного дела о хищении документов, иную информацию, касающуюся деятельности должника, уведомления кредиторов (всего 32 документа). Также, руководитель должника указал на длящийся с февраля 2011 года корпоративный конфликт в обществе, попытки рейдерского захвата общества, возбуждение уголовного дела по факту хищения финансовых, бухгалтерских документов должника, его печати, штампов и оргтехники, отсутствие свободного доступа на предприятие, в связи с чем временному управляющему было предложено прибыть в арендуемый должником офис лично, для ознакомления с необходимыми документами. В подтверждение данных обстоятельств Долгушиным А.В. временному управляющему направлены постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства N135429/12/24/02 от 08.06.2012, обращения в правоохранительные органы (л.д. 38-77).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что руководитель общества не чинил временному управляющему препятствий в предъявлении документов и предоставлении возможности с ними ознакомиться. Доказательств обратного в суде первой инстанции временный управляющий Ершов В.В. не представил.

Положения пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязывают органы управления предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Вместе с тем, из содержания названной нормы не следует, что исполнение органами управления обязанности по представлению временному управляющему требуемой информации должно быть осуществлено только путем направления временному управляющему информации (документов) по почте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ передачи документации - направление почтовой связью определён временным управляющим. Однако, принимая во внимание, что должник и его руководитель находятся в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, арбитражный управляющий проживает в г.Балаково Саратовской области, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий в целях обеспечения получения документации должника должен был определить время и место её передачи. Однако, в направленных должнику запросах не указан адрес места нахождения арбитражного управляющего, по которому могла быть осуществлена передача документации (л.д.7-12). Контактным адресом арбитражного управляющего является почтовый абонентский ящик.

Таким образом, временным управляющим не представлено суду доказательств препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника, то есть не доказано воспрепятствование деятельности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, целями составления которого и обусловлена реализация временным управляющим права на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника (пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не возлагает на руководителя должника обязанность по отслеживанию получения временным управляющим направленной в его адрес корреспонденции. Временный управляющий доказательств неполучения ценного письма не представил. Допущенный руководителем пропуск установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срока не значителен.

Оценивая довод о неисполнении руководителем должника обязанности по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37 (нежилое здание заготовительного цеха) является предметом залога. Актом проверки имущества от 03.04.2013 по договору залога N01/3377-З-2 от 15.10.2010 к договору о кредитной линии N01/3377 от 27.09.2010, подписанным должником и залогодержателем - закрытым акционерным обществом «МТЕ Финанс» подтверждено как наличие предмета залога, так и его удовлетворительное состояние. Указанным актом также подтверждены меры, направленные на сохранность имущества должника (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника. Из материалов настоящего дела не усматривается и временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества «Станкомонтаж» от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

На основании изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.04.2013 по доводам, приведенным временным управляющим Ершовым В.В. в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего полномочия руководителя должника прекращены в связи с открытием в отношении общества «Станкомонтаж» 13.06.2013 (резолютивная часть решения) процедуры конкурсного производства.

Ходатайства должника и конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято не было. Также положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочия апелляционного суда на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения. Оснований для прекращения производства по жалобе, определенных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Арбитражный управляющий Ершов В.В. об отказе от апелляционной жалобы не заявил.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-12572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Станкомонтаж» Ершова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка