ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А41-50048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления N 155» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-50048/12, принятое судьёй Денисовым А.Э., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления N 155», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления N 155» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-50048/12 заявленные требования Главгосстройнадзора Московской области удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОКС СУ N 155» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, подлежащим отмене полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ОКС СУ N 155», не извещенного надлежащим образом, на отсутствие надлежащего уведомления общества о проведении проверки административным органом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главгосстройнадзора Московской области, ООО «ОКС СУ N 155», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество выполняет работы по строительству объекта - многоэтажного жилого дома N 35 по адресу: Московская область, мкр. Западный (мкр. Южный, квартал 3), в нарушение требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) без уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, о чём 31.08.2012 составлен акт проверки N 55.

В связи с этим обществу выдано предписание N 55/2-3 от 31.08.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.09.2012.

При проведении заявителем проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чём 17.09.2012 составлен акт проверки N 55-1.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 17.09.2012 Главгосстройнадзором Московской области в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения обществом законного предписания N 55/2-3 от 31.08.2012 установлен судом, подтверждён материалами дела и фактически обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «ОКС СУ N 155» о составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Главгосстройнадзором Московской области о проведении проверки исполнения предписания N 55/2-3 от 31.08.2012, назначенной на 17.09.2012 в 11 часов 00 минут была направлена телеграмма от 11.09.2012 по юридическому адресу ООО «ОКС СУ N 155»: 117461, г.Москва, ул. Каховка, д. 20А, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38), на имя руководителя общества. Названная телеграмма была получена помощником генерального директора ООО «ОКС СУ N 155» Щедриной 12.09.2012 (л.д. 12-13). Телеграмма также содержит уведомление о составлении протокола 17.09.2012 в 16-30 час. в случае неисполнения предписания.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе производства по административному делу процессуальный порядок не нарушен.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным назначение судом первой инстанции обществу минимального для данного вида нарушения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Главгосстройнадзора Московской области. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства. Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу NА41-50048/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка