ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А05-6775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-6775/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество (ОГРН 1072907000935; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вельское лесоперевалочное предприятие» (ОГРН 1112907000711; далее - Общество) о взыскании 266 758 руб. 54 коп. неустойки за нарушения лесохозяйственных требований при заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 30.09.2008 N 414.

Решением суда от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 16 октября 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» (в связи с реорганизацией и с учетом уточнения ответчика) в доход федерального бюджета взыскано 266 758 руб. 54 коп. неустойки, 8335 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности расчета неустойки с учетом повышающего коэффицие

нта.

При новом рассмотрении Лесничество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 208 522 руб. 82 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в федеральный бюджет взыскано 208 522 руб. 82 коп. неустойки и 7170 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- пункт 4.2 договора от 30.09.2008 N 414, предусматривающий взыскание неустоек за перечисленные в нем нарушения, противоречит действующему законодательству, а значит, является недействительным и не влечет правовых последствий;

- размер вреда, причиненного лесам, должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба. Однако названным постановлением не предусмотрены таксы для исчисления размера ущерба за вменяемые ответчику нарушения, что исключает возможность взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы за данные нарушения как суммы в возмещение вреда;

- истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что при приемке делянок им были соблюдены требования пункта 23 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130;

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Лесничество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Обществу на основании договора аренды от 30.09.2008 N 414, заключенного с Департаментом лесного комплекса Архангельской области на срок по 08.03.2015, передан в аренду для заготовки древесины лесной участок площадью 32 005 га, находящийся в границах Шенкурского лесничества.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2008, государственная регистрация договора осуществлена 07.11.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан уплачивать неустойку за оставление недорубов (за исключением оставления компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), оставление не вывезенной в установленный срок древесины, неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление на летний период неокоренной в установленный срок древесины (подпункты «д», «е», «ж», «к»).

Лесничеством в ходе приемки лесосек, проведенных с участием представителя Общества, выявлено и зафиксировано в актах от 15.06.2011 и 16.06.2011, что в кварталах N 22 (делянка N 2, выделы N 4, 10, 11), N 28 (делянка N 5, выдел N 20), N 29 (делянка N 2, выделы N 16, 18, 19), N 69 (делянка N 11, выдел N 33) Поршинского участкового лесничества оставлены недорубы в виде отдельно стоящих деревьев, не вывезена в установленный срок древесина, на летний период оставлена не окоренная в установленный срок древесина, а также допущена неудовлетворительная очистка мест рубок.

По результатам освидетельствования мест рубок и перечета Лесничество на основании договора аренды начислило неустойку в сумме 266 758 руб. 54 коп., которую предложило уплатить арендатору претензионным письмом от 13.09.2011 N 712 в срок до 13.10.2011.

В связи с неисполнением Обществом претензии Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ и пункту 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать неустойку за оставление недорубов (за исключением оставления компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), оставление не вывезенной в установленный срок древесины, неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление на летний период не окоренной в установленный срок древесины (подпункты «д», «е», «ж», «к»).

Согласно пункту 4.2 договора аренды расчет неустойки производится исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду такс, без применения норм снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, для всего объема древесины применяется ставка, установленная за деловую древесину средней категории крупности.

Поскольку ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины предусмотрена договором, то ответчик не может быть освобожден от ответственности за названные в договоре нарушения.

Материалами дела подтверждается, что при заготовке древесины в соответствии с договором аренды Обществом в нарушение правил заготовки древесины и правил санитарной безопасности в лесах оставлены недорубы, не вывезена в установленный срок древесина, на летний период оставлена древесина без окорки, допущена неудовлетворительная очистка мест рубок.

Расчет неустойки истцом произведен на основании ставок платы за единицу объема древесины и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 «Индексация ставок отдельных видов платежей на 2011 год» Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ (ред. от 06.11.2011) «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 4.2 договора от 30.09.2008 N 414, предусматривающий взыскание неустоек за перечисленные в нем нарушения, противоречит действующему законодательству, а значит, является недействительным и не влечет правовых последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-6775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка