ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 года Дело N А04-88/2013
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Балинской И.И., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»: представитель не явился;
от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовщенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представитель не явился; от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» на решение от 28.02.2013
по делу N А04-88/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Аныш Д.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН 1022800507080, ИНН 2801081020) к Государственному учреждению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовщенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности третьи лица Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОЦЕНТР» (далее - ООО «АМУРАГРОЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее - ГУ МОМВД России «Благовещенский», административный орган) от 28.12.2012 N 28 АА 004014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом.
Решением от 28.02.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
17.12.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в отношении ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000264, в котором зафиксирован факт нарушения требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в частности, осуществление перевозки транспортным средством тяжеловесных грузов массой 37,24 т (37,15) без специального разрешения и специального пропуска, при условии, что получения такого пропуска обязательно, с превышением осевых нагрузок: вторая ось на 2,53 % (0,19 т), третья ось на 4 % (0,30 т), действия ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Извещением от 20.12.2012, полученным представителем ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» 20.12.2012, общество уведомлено о необходимости явки 28.12.2012 к 14 час. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
28.12.2012 административным органом вынесено постановление N 28 АА 004014 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административном ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АМУРАГРОЦЕНТР» обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».
Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов, масса трехосного автомобиля не должна превышать предельного значения в 25,00 тонн.
Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены согласно приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что при взвешивании транспортного средства, принадлежащего ООО «АМУРАГРОЦЕНТР», зафиксировано превышение нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, и перевозка осуществлялась без соответствующего разрешения, что подтверждается актом N653, протоколом об административном нарушении от 17.12.2012.
Следовательно, вывод о том, что в действиях общества по делу имеется объективная сторона вмененного отделом правонарушения, признается законным.
В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признается обоснованным.
Довод общества о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с незначительным превышением предельно допустимой нагрузки на ось уже был предметом рассмотрения в суде, первой инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу, вне зависимости от размера выявленного превышения осевых нагрузок и размере, отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.
Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2013 по делу N А04-88/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
И.И.Балинская
Е.В.Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
