ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А56-44226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца: представителя Романовой М.О. (доверенность от 17.10.2012),

от ответчиков: от ЗАО "Пари Сервис - 99" не явился, извещен,

от ИП Сипягиной Т.Б. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2764/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-44226/2012 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ЗАО "Пари Сервис - 99",

2) ИП Сипягиной Татьяне Борисовне,

об истребовании земельного участка, обязании освободить участок от размещенного имущества

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пари Сервис-99» (далее - ЗАО «Пари Сервис-99», общество, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Сипягиной Татьяне Борисовне (далее - ИП Сипягина Т.Б., предприниматель, ответчик-2) об истребовании земельного участка, площадью 30 кв.м, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская улица, участок 3 (северо-восточнее д.3, станция «Пискаревка»), из незаконного владения путем выселения ответчиков, а также обязать их освободить вышеуказанный земельный участок от размещенного имущества, включая торговый павильон. В случае не исполнения судебного акта в месячный срок с момента вступления его в законную силу, ОАО «РЖД» просило предоставить истцу право самостоятельного освобождения земельного участка от имущества ответчиков, включая торговый павильон, с отнесением расходов на ЗАО "Пари Сервис - 99" и ИП Сипягину Т.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 в иске отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ОАО «РЖД» просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Пари Сервис-99» просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. ИП Сипягина Т.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В адрес апелляционного суда от истца поступило 10.04.2013 ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Заявление подписано представителем ОАО «РЖД» Короть Валентином Николаевичем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2013 N78 АА 3920035, в которой согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Заявление об отказе от иска мотивировано тем, что после принятия судом апелляционной жалобы истцом установлено, что спорный земельный участок освобожден ответчиками от расположенного на нем имущества.

Рассмотрев отказ ОАО «РЖД» от иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу ОАО «РЖД» известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-44226/2012 отменить.

Принять отказ ОАО «Российские железные дороги» от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка