ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А57-4939/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г.Ершов Саратовская область

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 по делу N А57-4939/2012, судья Чирков О.Г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Кушумский», Саратовская область, Ершовский район, п.Кушумский ОГРН 1086413000079 ИНН 6413523162 Романова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 222 534 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о привлечении руководителя СПК «Кушумский» Романова Юрия Александровича, проживающего по адресу: 413514, Саратовская область, Ершовский район, п. Кушумский, ул. Интернациональная, д. 6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 222 534 руб. 00 коп.

12 марта 2013 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении руководителя СПК «Кушумский» Романова Юрия Александровича, проживающего по адресу: 413514, Саратовская область, Ершовский район, п. Кушумский, ул. Интернациональная, д. 6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 222 534 руб. 00 коп.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года по делу NА57-4939/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Кушумский», Саратовская область, Ершовский район, п. Кушумский, ИНН 6413523162, ОГРН 1086413000079 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г.Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201).

Из материалов дела усматривается, что руководителем СПК «Кушумский» по состоянию 20.10.2011 являлся Романов Юрий Александрович

В отношении СПК «Кушумский» была проведена выездная налоговая проверка. Решением N10/60 от 29.12.2010 налогоплательщику доначислены: сумма налога в размере 570 313,50 руб., пени - 89 566,87 руб., и штраф на сумму - 129 677,70 руб. Данное решение выездной налоговой проверки обжаловано не было и вступило в законную силу.

В отношении СПК «Кушумский» была проведена камеральная проверка. Решением N07/197 от 24.05.2012 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статьям 23, 126 Налогового кодекса РФ и статье 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», назначено наказание в виде штрафа в 200,00 руб.

Решением N11/775 от 07.10.2011 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 363,1 НК РФ, наложен штраф на сумму 17 325,60 руб., а также 41 274,00 руб.

По состоянию на 25.02.2013 какая либо бухгалтерская отчетность СПК «Кушумский» в налоговый орган не представляется, предпринимательскую деятельность хозяйство не ведет.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не дал обоснование конкретному обстоятельству, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сроку его возникновения, с которым непосредственно связывается обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (не представлен анализ финансовой деятельности должника, данные о наличии имущества, в том числе дебиторской задолженности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о разнице между обязательствами должника над его активами, отклоняется апелляционным судом. Превышение суммы кредиторской задолженности над стоимостью активов должника признано судами обстоятельством, с которым Закон о банкротстве не связывает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства того, что это обстоятельство возникло, и срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом начал течь с иной даты, уполномоченный орган не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу N А57-4939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка