ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А56-75488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5103/2013) ООО ПКФ "Гранит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-75488/2012 (судья Покровский С.С.), принятое по иску ООО ПКФ "Гранит"

к ООО "ОТК - Логистика" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГРАНИТ» (адрес: 414024, гор. Астрахань, ул. Дубровинского, дом 52, корп.1, офис 9, ОГРН 1123025002253; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Логистика» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, дом 64, пом.7-Н, ОГРН 1117847472302; далее - ответчик, ООО «ОТК-Логистика») о взыскании суммы предоплаты и финансовых санкций по договору поставки от 09.10.2012 N 43В на общую сумму 2 720 409,74 руб.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на личное имущество руководителей фирмы ООО «ОТК-Логистика», а также на имущество и банковский счет ООО «ОТК-Логистика» в размере 920 000 рублей - суммы, бесспорно признанной и неправомерно удерживаемой руководителем ООО «ОТК-Логистика».

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на личное имущество руководителей фирмы ООО «ОТК-Логистика», а также на имущество и банковский счет ООО «ОТК-Логистика», поскольку им не указаны причины, по которым непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда в будущем.

Истцом в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено каких-либо доводов и не представлено никаких доказтельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-75488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка