ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А32-24757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело А32-24757/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Мастер А"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Опт" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мастер А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Опт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. за непоставленный товар.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 2 от 28.09.2011.

06.11.2012 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-24757/2012 ходатайство истца об увеличении требований отклонено. Суд взыскал с ООО "Траст-Опт" в пользу ООО "ТД Мастер А" 50 000 руб. - основного долга, 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 440 00 рублей.

Истец полагает, что отказав ему в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд первой инстанции нарушил предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на изменение размера исковых требований в любое время до вынесения судебного акта.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам не представления истцом суду доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес ответчика. Истец указывает, что статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа как отсутствие заблаговременного направления ходатайства ответчику, а предусматривает единственное основание несвоевременную подачу вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явной направленности на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Законодатель в данном случае имеет в виду несвоевременную подачу документа в суд, а не ответчику, поскольку ответчик является не адресатом для подачи документа, а стороной, которой направляется копия.

По мнению истца, истец направил документ и в суд, и ответчику заблаговременно и не злоупотреблял процессуальными правами, не допускал действий, явно направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Уточненный иск был направлен в суд и ответчику до первого заседания по делу. Истец допустил единственное уточнение иска в ходе всего разбирательства. Довод о злоупотреблении правом, допущенным истцом, является необоснованным.

Кроме того, в силу нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 N 160 (приложение) доставка корреспонденции между Воронежем и Краснодаром (а соответственно и Ейском) составляет 5 дней. Т.е. письмо, направленное в адрес ответчика 02.11.2012, должно было быть получено им не позднее 07.11.2012. Таким образом, довод суда об отсутствии заблаговременного направления документа ответчику является несостоятельным и в данном аспекте.

Истец полагает, что суд допустил произвольную трактовку процессуального закона и сделал необоснованный вывод о наличии у истца обязанности направлять документы ответчику с описью вложения и предоставлять опись суду. Однако в силу пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные документы направляются заказным письмом с уведомлением. В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» почтовая квитанция является надлежащим доказательством подтверждения направления документов ответчику. Нарушение судом закона привело к неверному выводу суда о том, что у суда «отсутствовала возможность установить, какие именно документы были направлены истцом ответчику».

Определением от 07.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-24757/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 29.03.2013. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции при отсутствии у него сведений о надлежащем извещении ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

27.03.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1 440 000 рублей за непоставку товара по договору N 2 от 28.09.2011. В качестве доказательства направления ответчику копии указанного ходатайства посредством почтового отправления истцом приложены опись вложения и квитанция (номер почтового отправления 39401959007614). Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление N 39401959007614) вручено адресату 26.03.2013.

Определением от 29.03.2013 апелляционный суд принял ходатайство истца об увеличении исковых требований к рассмотрению и предложил ответчику представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на исковые требования, а также на ходатайство истца об увеличении исковых требований. Однако отзыв ответчиком не представлен.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. в связи с нахождением судьи Галова В.В. в отпуске.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, поданное им в рамках реализации предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на увеличение размера исковых требований. Апелляционным судом рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточенные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 440 000 рублей за непоставленный товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМастер" (покупатель) и ООО "Траст-Опт" (продавец) был заключен договор N 2 от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно п.п. 1.1., 1.2, договора и спецификации N 1 от 28.09.2011 к договору ответчик обязывался поставить гречку на сумму 1 440 000 рублей.

Оплата в размере 1 440 000 рублей была произведена ООО "АгроМастер" платежными поручениями N 2 и N 4 от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 11-12).

В силу пункта 10 спецификации N 1 от 28.09.2011 к договору ответчик должен был обеспечить товар для вывоза его покупателем в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора N 2 от 28.09.2011 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2012, из которого следует, наличие у ответчика перед покупателем задолженности в размере 1 440 000 руб. (т. 1, л.д. 37).

15.05.2012 ООО "АгроМастер" заключил с ООО "ТД Мастер А" договор уступки права требования N 1 (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 1 договора уступки права требования N 1 цедент за вознаграждение уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию денежных средств за гречку с общества с ограниченной ответственностью "Траст-Опт" (Краснодарский Край, г. Ейск, ул. Армавирская, д. 45, офис 317, ИНН 2361006036), именуемого в дальнейшем "Должник", по спецификации N 1 от 28.09.2011. к договору N 2 от 28.09.2011.

Ответчиком поставка товара осуществлена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заявленной ко взысканию задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 440 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства поставки предварительно оплаченного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку определением от 07.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета 25 400 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-24757/2012 отменить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Взыскать с ООО "Траст-Опт" (ИНН 2361006036, ОГРН 1102361001820) в пользу ООО "ТД Мастер А" (ИНН 3665086846, ОГРН 1123668007880) 1 440 000 рублей задолженности, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Траст-Опт" (ИНН 2361006036, ОГРН 1102361001820) в доход федерального бюджета 25 400 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка