ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А52-3167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 января 2013 года, по делу N А52-3167/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» (ОГРН 1093850029083; далее - ООО «БайкалМанСервис») 16.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Моторс» (ОГРН 1086027006647; далее - ООО «АС-Моторс») с исковыми требованиями о расторжении договора поставки от 01.10.2011 N 011011, взыскании 5 000 000 руб. убытков в виде стоимости не переданного ответчиком имущества, 86 000 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2012 по 02.07.2012.

Определением от 30.08.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Готаидзе Кетеван Викторович.

Определением от 26.12.2012 суд назначил по делу судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, определил срок ее проведения - шесть месяцев, приостановил производство по делу.

ООО «БайкалМанСервис» 09.01.2013 представило в Арбитражный суд Псковской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «АС-Моторс», находящееся по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 8, а именно, нежилое здание холодного склада, сборно-металлический ангар, 1-этажное, площадь - 470 кв.м, N 10262, литер Б, кадастровый номер 60:27:070104:13:102262-Б, и нежилое помещение, площадью 976 кв.м, 2-этажное, условный номер 60-60-01/070/2009-240.

Определением от 10.01.2013 суд принял заявленные обеспечительные меры.

ООО «АС-Моторс» 30.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2013, ссылаясь на то, что указанное имущество на момент принятия обеспечительных мер ответчику не принадлежало.

Определением от 11.02.2013 суд отменил обеспечительные меры.

ООО «БайкалМанСервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 11.02.2013 отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при подаче заявления об отмене обеспечительной меры ООО «АС-Моторс» не представило встречного обеспечения, указав только на непринадлежность ему арестованного имущества. Безусловным основанием для отмены обеспечительной меры является лишь предоставление ответчиком встречного обеспечения.

ООО «АС-Моторс» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер, заявленных истцом 09.01.2013, суд в определении от 10.01.2013 указал о принадлежности недвижимого имущества ответчику. При этом подтверждающих документов истец в суд первой инстанции с ходатайством не представил.

В то же время, согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 26.10.2012 и свидетельствам о государственной регистрации права от 07.11.2012 собственником недвижимого имущества, в отношении которого истец 09.01.2013 заявил обеспечительные меры без подтверждающих документов, является не ответчик, а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «АС-Плюс».

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене ареста на недвижимое имущество.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил встречное обеспечение, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании данных объяснений и документов суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае истец заявил требования в отношении не принадлежащего ответчику имущества.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд ответчика с ходатайством об отмене обеспечительных мер по вышеназванному основанию речь не может идти о представлении им встречного обеспечения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2013 года по делу N А52-3167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка