ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А13-8400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества ограниченной ответственностью «Атлант-Престиж» Бойцовой С.Н. по доверенности от 24.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Престиж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу N А13-8400/2012 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Престиж» (ОГРН 1023501253291; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) по зачету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года в размере 2 316 381 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и незаконными действия налоговой инспекции по зачету суммы уплаченного по платежному поручению от 14.12.2011 N 195 НДС в размере 1 433 002 руб. 57 коп. в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года общества.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Общество частично не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании незаконными действий налоговой инспекции по зачету в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года переплаты по налогу в сумме 274 605 руб. 43 коп. и в части указания на отсутствие необходимости устранения нарушенных прав и интересов общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, общество направило в инспекцию 12.10.2010 в электронном виде уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 2 316 381 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Данная декларация поступила в налоговый орган 12.10.2010.

В 2010 - 2011 годах в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 06.04.2011 N 11-15/285-17/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На странице 30 данного решения (т. 1, л. 52) имеется запись о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года, представленная обществом 12.10.2010, не подлежит обработке и перенесению суммы налога в карточку лицевого счета, в связи с истечением срока давности. Указанное решение налогового органа не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем из выписки из лицевого счета налогоплательщика (т. 1, л. 21-22) следует, что инспекцией 03.08.2011 внесена запись о начисленной сумме налога 2 316 381 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года.

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 22029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011 (т. 1, л. 93), которым, в том числе, предложено уплатить задолженность по НДС за 1-й квартал 2007 года, со сроком исполнения до 01.09.2011, в размере 2 041 775 руб. 57 коп.

По истечению срока для добровольной уплаты налога к заявителю применены меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно вынесено решение от 12.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которым решено произвести взыскание за счет денежных средств налогоплательщика налога в размере 1 792 304 руб. 57 коп.

Налоговой инспекцией 21.09.2011 принято решение N 2571 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление, которым принято решение произвести взыскание за счет имущества заявителя налога в размере 1 183 273 руб. 57 коп. (т.1, л. 96-99).

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в отдел судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области для исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. 100), а 21.03.2012 - об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга (т. 1, л. 101).

Из материалов дела также следует, что общество по платежному поручению от 14.12.2011 N 195 уплатило НДС в размере 1 433 002 руб. 57 коп. В качестве основания платежа в поручении указано: «налог на добавленную стоимость», период, за который произведен платеж налога, указан не был. Информация об уплате налога отражена в выписке из лицевого счета налогоплательщика (т.1, л.д. 21-22).

Общество не согласилось с действиями налоговой инспекции, выразившиеся во внесении сведений в выписку из лицевого счета налогоплательщика о начисленной сумме налога по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, и осуществлением зачета в счет уплаты НДС в размере 2 316 381 руб.

В связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконными действия налоговой инспекции по зачету суммы уплаченного по платежному поручению от 14.12.2011 N 195 НДС в размере 1 433 002 руб. 57 коп. в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года. В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий налоговой инспекции по зачету в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года переплаты по налогу в сумме 274 605 руб. 43 коп. и в части указания на отсутствие необходимости устранения нарушенных прав и интересов общества.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании чего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Согласно дополнительному заявлению (т. 2, л. 2-3), поданному в суд первой инстанции, общество не согласилось с действиями налоговой инспекции по списанию (зачету) в счет отраженного в лицевом счете к уплате налога в размере 2 316 381 руб. по спорной декларации имеющейся переплаты НДС на 20.07.2011 в размере 274 605 руб. 43 руб.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными указанных действий налоговой инспекции в связи с тем, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу на 20.07.2011 в размере 274 605 руб. 43 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции лицевой счет является внутренним документом инспекции и в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия переплаты или недоимки по налогу.

Первичных документов, подтверждающих наличие переплаты в сумме 274 605 руб. 43 руб. в материалы дела не представлено. Лицевой счет таким доказательством не является, поскольку, как указано выше, является внутренним документом инспекции и в отсутствие первичных документов не может подтверждать наличие переплаты или недоимки по налогам.

Представленные заявителем акты совместной сверки, подписанные налоговым органом, от 02.08.2011, 04.08.2011, 23.08.2011, 08.09.2011, 14.09.2011, 21.10.2011 (т. 2, л. 4-19), сами по себе без первичных документов также не могут служить доказательством переплаты по налогу.

В связи с этим, действия налоговой инспекции по отражению в лицевом счете зачета числящейся в данном счете переплаты по налогу в счет уплаты в отраженной в лицевом счете недоимки по налогу не влекут нарушение прав и интересов заявителя.

Кроме того, как следует из заявления общества, им оспаривались действия налоговой инспекции по зачету.

Исходя из положений статьи 78 НК РФ, налоговый орган, в случае если производит зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, обязан принять об этом письменное решение.

В данном случае налоговой инспекцией не принималось какое-либо решение о зачете переплаты в сумме 274 605 руб. 43 руб.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае заявитель не указал возможный способ устранения нарушенных прав и интересов общества.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае разумным способом устранения нарушенных прав и интересов общества являлось бы обязание налоговой инспекции принять решения о возврате уплаченного по платежному поручению от 14.12.2011 N 195 налога в размере 1 433 002 руб. 57 коп.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, общество уплатив налог в размере 1 433 002 руб. 57 коп. по платежному поручению от 14.12.2011 N 195, исполнило свою действительную обязанность по уплате НДС, которая у него фактически имелась и подтверждена им путем подачи соответствующей декларации.

Срок для подачи уточненной налоговой декларации положениями НК РФ не установлен. Также не установлены нормами данного кодекса сроки в течение которых налогоплательщик вправе уплатить имеющуюся у него недоимку по налогу.

Общество не доказало, что указанная сумма налога была уплачена им излишне или ошибочно.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что налоговая инспекция обязана была зачесть сумму 1 433 002 руб. 57 коп. уплаченного налога как переплату, поскольку в платежном поручении N 195 не было указано основание платежа.

Исходя из имеющегося в материалах дела лицевого счета, указанная сумма недоимки образовалась в результате неуплаты обществом НДС в сумме 2 316 381 руб. за март 2007 года в соответствии с представленной уточненной налоговой декларации, что не оспорено налогоплательщиком.

На основании чего, несмотря на признание незаконными действий налоговой инспекции по зачету суммы уплаченного НДС в размере 1 433 002 руб. 57 коп. в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, данная сумма соответствует действительной обязанности общества по уплате налога и соответственно не является излишне уплаченной или взысканной, в связи с чем положения статьей 78 и 79 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о пропуске налоговой инспекции срока для взыскания задолженности по налогу за март 2007 года, поскольку налог в сумме 1 433 002 руб. 57 коп. был добровольно уплачен заявителем. При этом сроки для добровольной уплаты налога налогоплательщиком в соответствии с поданными им соответствующими налоговыми декларациями НК РФ не установлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае необходимости устранения нарушенных прав и интересов общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу N А13-8400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-престиж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка