ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А12-21019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 32 А, ОГРН 1103459001304, ИНН 3442108623)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-21019/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (400087, г. Волгоград, ул. Невская, 13 А, ОГРН 1053444075266, ИНН 3444124229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 32 А, ОГРН 1103459001304, ИНН 3442108623)

о взыскании 8060 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вал» (далее - истец, ООО «Вал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пересвет» (далее - ответчик, ООО СК «Пересвет») о взыскании по договору аренды от 04.07.2011 задолженности по оплате аренды механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 6 500 руб., пени за просрочку оплаты за период с 09.12.2011 по 09.08.2012 в сумме 1 560 руб., а всего 8 060 руб.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО СК «Пересвет» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 78895 8, N 410031 57 78896 5, N 410031 57 78892 7, N 410031 57 78894 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 78893 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года между ООО «ВАЛ» (арендодатель) и ООО СК «Пересвет» (арендатор) заключен договор N 123 аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор), по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование специальную автомобильную технику с предоставлением услуг по управлению ею и её техническому содержанию. Наименование техники, длительность её предоставления, размер аренды дополнительно указываются в актах оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.12, 13).

Срок действия договора определён пунктом 6.4. по 31 декабря 2011 года. Если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается продлённым на 24 месяца.

Акт оказанных услуг должен быть подписан в течение двух дней с момента предоставления техники арендодателем (пункт 1.6.). Оплата по акту должна быть осуществлена в течение трёх дней с момента его подписания (пункт 3.1.).

Арендодатель исполнил свои обязательства и 03 декабря 2011 года предоставил арендатору по договору экскаватор-погрузчик, время работы которого составило 4 часа, с услугой по его доставке на объект и обратно, что подтверждено актом оказанных услуг от 05.12.2011 N 652 к договору (т.1 л.д.14), путевым листом от 03.12.2011 (т.1 л.д.97).

Оплата по акту в установленный договором срок арендатором не осуществлена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в размере, предусмотренным пунктом 3.2. договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вал», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды, задолженность ответчика подтверждена документально.

Апелляционная коллегия, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Между сторонами заключён договор аренды техники с предоставлением услуг по её управлению и технической эксплуатацией (аренда с экипажем).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1.2. договора, основанием для расчёта за оказанные услуги служат акты оказанных услуг, подписанные между сторонами и содержащие количество и наименование техники, длительность её предоставления, размер аренды.

Такие акты оказанных услуг со ссылкой на договор от 14.02.2011 N123 между сторонами подписаны и позволяют определить дату предоставления услуг по аренде, марку транспортного средства, количество отработанных часов транспортным средством и сумму, подлежащую оплате.

Ответчик не оспаривает предоставление истцом транспортных средств с экипажем в период с февраля по июнь 2011 года и подписание актов выполненных работ на сумму 109 700 руб. (т.1 л.д.84-96). Спор между сторонами по оплате отсутствует. ООО СК «Пересвет» в апелляционной жалобе указывает, что в начале декабря 2011 года действительно обратилось к истцу с заявкой о предоставлении специальной техники на объект строительства по пр-ту Ленина 7 р/п Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, но работу прибывший экскаватор не исполнил. Генеральный директор, имеющий право подписывать документы от имени ООО СК «Пересвет» без доверенности, акт оказанных услуг от 05.12.2011 N 652 не подписывал, заместитель директора Харченко М.А., по его мнению, правом на подписание такого рода документов не обладает.

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными.

Спорный акт оказанных услуг за 05.12.2011 N 652 имеет ссылку на заключённый между сторонами договор, содержит дату предоставления услуг по аренде, марку транспортного средства, количество отработанных часов транспортным средством, сумму, подлежащую оплате, подписан заместителем директора Харченко М.А. и заверен печатью ООО СК «Пересвет». В акте указано, что услуги выполнены в полном объёме и в срок, ответчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (т.1 л.д.14).

Кроме того, путевой лист от 03.12.2011, заверенный подписью технического директора и штампом (участок N1) ООО СК «Пересвет», имеет отметку об аналогичном количестве отработанного времени экскаватором погрузчиком - 4 часа (т.1 л.д.97).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае полномочия Харченко М.А. на подписание акта явствуют из обстановки, что подтверждено наличием у него доступа к печати представляемого лица, доказательств поддельности которой ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что стороны согласовали по спорному договору все существенные условия аренды в актах оказанных услуг к договору от 14.02.2011 N 123, являющихся его неотъемлемой частью.

Апелляционная коллегия считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им услуг на сумму задолженности.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены и. следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что его задолженность на момент рассмотрения дела составила 6 500 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Срок оплаты установлен пунктом 3.1. договора в течение трёх дней с момента подписания акта оказанных услуг. Акт подписан между сторонами 05 декабря 2012 года и, следовательно, оплата аренды должна быть произведена ответчиком до 08 декабря 2011 года.

В установленный договором срок ответчик оплату аренды не произвёл. Доказательств оплаты суммы задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением не представил.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки 1 560 руб. (т.1 л.д.62) соразмерен нарушенному праву. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав неустойку за несвоевременное перечисление аренды за период с 09.12.2011 по 09.08.2012.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции верно взыскал её в размере, заявленном истцом, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций учли, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты задолженности в полном объёме. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО СК «Пересвет» в сумме 2 000 руб. на основании чека-ордера от 20.02.2013 (т.1 л.д.114).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу N А12-21019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка