ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А41-49252/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, администрации городского поселения Можайск: Егоров К.А. - по доверенности N 108 от 28.12.2012,

от ответчика, открытого акционерного общества «Водоканал Московской области»: Конаков Н.А. - по доверенности N ОД-2012-65 от 18.06.2012, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Можайского района»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-49252/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску администрации городского поселения Можайск к открытому акционерному обществу «Водоканал Московской области», с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Можайского района», об обязании ответчика произвести ремонт оборудования станции обезжелезивания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Можайск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал Московской области» (далее - ОАО «Водоканал Московской области») об обязании произвести ремонт оборудования станции обезжелезивания, принятого в аренду по договору N 2 от 01.02.2012г. и обеспечить ввод ее в эксплуатацию (том 1, л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Можайского района» (далее - ООО «Эксплуатирующая компания Можайского района»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского поселения Можайск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 76-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 года между администрацией городского поселения Можайск (арендодатель) и ОАО «Водоканал Московской области» (арендатор) был заключен договор N 2 аренды объектов имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г. имущество согласно перечню, определенному в приложении N 1 к настоящему договору (том 1, л.д. 8-11, 12-17).

Во исполнение обязательств по указанному договору имущество (в том числе станция обезжелезивания ВЗУ N 1 г. Можайска) было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012 года (том 1, л.д. 18).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по ремонту имущества, принятого в аренду по договору N 2 от 01.02.2012 года, в соответствии с пунктом 4.4.4 договора, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 22.08.2012 года комиссионного осмотра станции обезжелезивания, согласно которому установлено, что станция не эксплуатируется, ремонт ее оборудования не производится, что нарушает условия договора аренды (пункты 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4).

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество было передано ответчиком в обслуживание ОАО «Эксплуатирующая компания Можайского района» по договору N 15/ЭВКТ/439-0512 от 30.12.2011 года, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 09.11.2012 года) указанная организация приняла на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию спорного имущества, в том числе по организации проведения комплекса работ по замене НДРУ фильтров очистки питьевой воды на ВЗУ N 1 г. Можайска (том 1, л.д. 38-42).

09 ноября 2012 года между ОАО «Эксплуатирующая компания Можайского района», действующим в интересах ОАО «Водоканал Московской области» на основании агентского договора N 15/АД/423-0512 от 01.03.2012 года и ООО «Энергостройинвест» был заключен договор подряда N 029/П/09-11 на выполнение работ по замене НДРУ фильтров очистки питьевой воды на ВЗУ N 1 г. Можайска (том 1, л.д. 45-48). На момент принятия обжалуемого судебного акта выполненные по данному договору работы были частично оплачены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком исполняются установленные пунктом 4.4.4 договора аренды N 2 от 01.02.2012 года обязательства по поддержанию спорного имущества в исправном состоянии и проведению его ремонта.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Указанное исключало возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в марте 2013 года капитальный ремонт спорного объекта завершен, 27.03.2013 г. администрации был направлен на согласование акт пуска в пробную эксплуатацию фильтров очистки питьевой воды станции обезжелезивания после капитального ремонта (копия выписки из сменного журнала и сопроводительного письма приобщены судом к материалам дела).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договора подряда и доказательства частичной оплаты подрядных работ не подтверждает проведение ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-49252/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка