СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N 33-1105

30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Кожиной Н.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепой Т.В. обратилась в суд с иском к Кожиной Н.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 20000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 68000 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.10.2008г. Кожина Н.Г. получила от нее в долг деньги в сумме 20000 рублей, со сроком возврата до 25.12.2008г. с выплатой 10% ежемесячно, что подтверждается собственноручно составленной ответчицей распиской.

Однако, до настоящего времени ответчица сумму долга не возвратила, проценты не уплатила.

Сославшись на то, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчицей невозможно, поскольку Кожина Н.Г. избегает общения, уклоняется от возврата суммы долга, просила взыскать сумму долга в размере 20000 рублей, проценты за 34 месяца в сумме 68000 рублей, всего 88000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2840 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Валуйский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по доверенности и ордеру адвокат Бугрей С.В. иск не признала, указав, что долг возвращен, расписка была порвана, просила в иске отказать.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011г. С Кожиной Н.Г. в пользу Чепой Т.В. взысканы денежные средства в размере 20000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.10.2008 года по 25.08.2011 года в размере 68000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 2840 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кожина Н.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кастор указывает, что в октябре 2006 года взяла у Чепой Т.В. в долг деньги в сумме 5000 рублей, расписка не оформлялась. В октябре 2008 года по требованию Чепой Т.В. написала расписку о получении денег в долг, указав сумму долга в размере 20000 рублей, куда вошли помимо полученных в долг 5000 рублей, накопившиеся за это время проценты в сумме 15000 рублей. 25 декабря 2008 года указанная в расписке сумма займа в размере 20000 рублей ею была возвращена, расписка истицей была порвана в присутствии свидетеля М.М.С., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил обстоятельства возврата ею истице денег. Считает, что истица ввела ее в заблуждение, разорвав копию расписки.

По мнению кассатора обращение истицы в суд только через три года, подтверждает факт исполнения кассатором обязательств по возврату долга.

Чепой Т.В. в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда от 22.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожиной Н.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25.10.2008 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому Чепой Т.В. передала Кожиной Н.Г. 20000 рублей на два месяца под 10% в месяц.

В соответствии с распиской Кожиной Н.Г., последняя обязалась возвратить сумму займа с процентами до 25.12.2008 года.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что ответчицей в обоснование своих доводов не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истице.

Доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения всех исковых требований в виду, как указывает кассатор, полного возврата денежных средств по договору займа от 25.10.2008 года.

Приведенные кассатором доводы, судебная коллегия находит несостоятельными, и не влекущими отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о частичном возврате денежных средств по договорам займа, а показания свидетеля таковыми не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных доводов во внимание при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчицы, предусмотренных договором займа процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу п. 2 ст. 809 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Заявляя о взыскании процентов за период до подачи иска, истец производит их расчет исходя из установленной договором займа ставки - 10% ежемесячно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом процентов, поскольку из содержания расписки уплата 10% предусмотрена лишь за период с 25 октября 2008 года по 25 декабря 2008 года.

При таком положении за последующий период судебная коллегия полагает необходимым производить расчет процентов за пользование заемными средствами по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора - 10% ежемесячно только за период, предусмотренный договором займа, вследствие чего, решение суда в части взыскания с ответчицы процентов на сумму займа подлежит изменению.

Поскольку, исходя из содержания расписки, срок возврата денежных средств обусловлен сторонами до 25 декабря 2008 года, размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа составит 4000 рублей (2000 рублей - 10% в месяц от 20000 рублей (суммы долга) х 2 месяца = 4000 рублей).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов на сумму займа за период с 25.10.2008 по 25.12.2008 года составит 4000 рублей.

Поскольку иное не предусмотрено условиями договора займа, в связи с невозвратом заемщиком суммы займа в срок, истица не лишена возможности ставить вопрос о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемой с Кожиной Н.Г. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, который составит 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года в части взыскания с Кожиной Н.Г. в пользу Чепой Т.В. процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кожиной Н.Г. в пользу Чепой Т.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка