СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 года Дело N 22-7799
г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Еремина Ф.Ф.,
судей: Вороновой Е.Л., Тихонова Д.В.,
при секретаре Карпенко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитников подозреваемого Однижко В.К.- адвокатов Карноушенко В.В. и Лаптева В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого
Однижко В.К.,
объект недвижимого имущества с условным номером объекта:
- жилой дом 2-х этажный с цокольным этажом лит. А, А1 общая площадь 238, 7 кв. м., в том числе жилая 93,4 кв.м., сарай лит. С. площадью 16 кв.м. (лит.С-площадь по наружному периметру), назначение объекта: жилое, площадью объекта 254,7 кв.м, адрес местоположения объекта: п. Н., вид права: собственность, дата государственной регистрации 12.05.2003 г., номер государственной регистрации: ХХХ, основание государственной регистрации: выписка из похозяйственной книги №ХХ от ХХХХ г., орган выдачи- Администрация сельского совета, сельская, поселковая администрация.
Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., объяснения адвокатов Карноушенко В.В. и Лаптева В.Н., просивших постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года наложен арест на имущество подозреваемого Однижко В.К. - объект недвижимого имущества с условным номером объекта: - жилой дом 2-х этажный с цокольным этажом лит. А, А1 общая площадь 238, 7 кв. м., в том числе жилая 93,4 кв.м., сарай лит. С. площадью 16 кв.м. (лит.С-площадь по наружному периметру), назначение объекта: жилое, площадью объекта 254,7 кв.м, адрес местоположения объекта: п. Н., вид права: собственность, дата государственной регистрации хх.хх.хххх г., номер государственной регистрации: ХХХ, основание государственной регистрации: выписка из похозяйственной книги №ХХ от ХХХХ г., орган выдачи- Администрация сельского совета, сельская, поселковая администрация.
В кассационной жалобе адвокаты Карноушенко В.В. и Лаптев В.Н., действующие в интересах Однижко В.К., считают постановление незаконным и ставят вопрос о его отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Однако из постановления не следует, что к гражданину Однижко В.К. предъявлен гражданский иск или к нему могут быть применены другие имущественные взыскания. Из представленных следователем материалов следует, что к Однижко В.К. гражданский иск не предъявлялся и других имущественных взысканий на него не наложено, из текста самого постановления следует, что имеется некая задолженность МУП «ЖЭУ» перед ООО «К», а о задолженности Однижко В.К. перед кем-либо сведений не имеется. При отсутствии предъявленного гражданского иска и других имущественных взысканий к Однижко В.К. наложение ареста на его имущество является незаконным.
В возражениях на жалобу адвокатов старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Долгушев А.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвокатов Лаптева В.Н. и Карноушенко В.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены.
Из представленных материалов видно, что 21 января 2011 года следователем СО-2 СУ при УВД по г. Таганрогу капитаном юстиции Г.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. хх УК РФ в отношении Однижко В.К.
15 марта 2012 года действия Однижко В.К. переквалифицированы с хх УК РФ на хх УК РФ в связи с изменением в уголовном законодательстве.
21.09.2012 г. Однижко В.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. хх УК РФ. Мерой пресечения Однижко В.К. избрано заключение под стражу, он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, срок следствия по делу продлен до 21.01.2013 г.
Как видно из представленных материалов, Однижко В.К. на основании приказа № 67 мг/н от 29 декабря 2007 года является директором Муниципального унитарного предприятия «Ж» г. Т., в соответствии с Уставом данного предприятия наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, в том числе, является ответственным за распоряжение денежными средствами МУП «Ж».
Органами следствия Однижко В.К. обвиняется в том, что умышленно в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Ж», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «К» на общую сумму 45148630 рублей.
Из показаний допрошенных по уголовному делу в качестве потерпевших представителя ОАО «Т» видно, что действиям Однижко В.К. причинен ущерб ОАО «Т» на общую сумму 134000000 руб., а МУП «Т»- на общую сумму 147662939 руб.
В настоящее время по данному уголовному делу проводится финансово-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой будет установлен размер причиненного действиями Однижко В.К. материального вреда каждому из поставщиков тепловой энергии, после чего Однижко В.К. будет признан гражданским ответчиком на суммы, указанные в заключении эксперта.
В рамках расследования уголовного дела следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Ч.Н.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Однижко В.К., обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество Однижко В.К. мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий.
Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащие Однижко В.К., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Утверждение в кассационной жалобе защитников адвокатов Карноушенко В.В., Лаптева В.Н. о том, что в настоящее время по делу не заявлен гражданский иск и другие имущественные взыскания, в связи с чем отсутствовали основания для наложения ареста на имущество Однижко В.К., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку по смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При таких обстоятельствах решение суда о наложении ареста на принадлежащее Однижко В.К. недвижимое является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что задолженность перед ОАО «К» имеет МУП «Ж», а не Однижко В.К., не является основанием для отмены постановления о наложении ареста на имущество, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе вдаваться в оценку обоснованности обвинения и не предрешает вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года о наложении ареста на принадлежащий Однижко В.К. объект недвижимого имущества с условным номером объекта: жилой дом 2-х этажный с цокольным этажом лит. А, А1 общая площадь 238, 7 кв. м., в том числе жилая 93,4 кв.м., сарай лит. С. площадью 16 кв.м. (лит.С-площадь по наружному периметру), назначение объекта: жилое, площадью объекта 254,7 кв.м, адрес местоположения объекта: п.Н., вид права: собственность, дата государственной регистрации ХХХХ г., номер государственной регистрации: ХХХ, основание государственной регистрации: выписка из похозяйственной книги №ХХ от ХХХХ г., орган выдачи - Администрация сельского совета, сельская, поселковая администрация, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Лаптева В.Н. и Карноушенко В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
