СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 года Дело N 22-2765
г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Дубровской Е.П.
судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.
при секретаре Сукач В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Каменского района Ростовской области Рядинского Е.В.
на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года, которым
Калитвенцев С.А., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по 1 ст. 223 УК РФ УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На Калитвенцева С.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Красниковой Т.Ю., полагавшей смягчить приговор, мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калитвенцев С.А. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Калитвенцев С.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, суд, необоснованно изменив категорию преступлений, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, что противоречит ст. 56 УК РФ. Также автор представления выражает несогласие с тем, что осужденному не назначен штраф в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Автор представления ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству подсудимого Калитвенцева С.А. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Калитвенцева С.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Калитвенцев С.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Калитвенцеву С.А. разъяснены.
Выводы суда о виновности Калитвенцева С.А. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.
Действиям Калитвенцева С.А. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания осужденному Калитвенцеву С.А. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, в соответствии с нормой ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений, а именно, совершенные Калитвенцевым преступления признаны преступлениями небольшой тяжести. Вопреки доводу представления, мотивы, которыми руководствовался суд, принимая такое решение, в приговоре приведены, и коллегия признает их убедительными.
Приведены в приговоре и мотивы, которыми суд руководствовался, применив положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, и не назначив осужденному данное дополнительное наказание.
Вместе с тем, довод кассационного представления о нарушении нормы ст. 56 УК РФ заслуживает внимания. Из материалов дела следует, что Калитвенцев по настоящему приговору преступления совершил впервые, данные преступления, с учетом решения суда об изменении их категории, являются преступлениями небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1 инстанции на настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года за совершение вышеуказанных преступлений Калитвенцеву С.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде исправительных работ по каждой из статей УК РФ. Также подлежит смягчению назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года в отношении Калитвенцева С. А. изменить:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222. ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Калитвенцеву С. А. 2 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
