СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 6948/2012

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Решетняка В.И., Роменского А.А.

при секретаре Пронченок М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября кассационное представление государственного обвинителя Воронина В.В., кассационную жалобу защитника осужденного Ильина А.Ю.- адвоката Чернышева Е.Е. - на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года, которым

Ильин А.Ю. судимый:

1) 20.11.2003 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 24.06.2004 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.11.2003 окончательно определено лишение свободы сроком на 3 года 9 месяцев. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 07.06.2005 срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев. По постановлению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2006 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;

3) 06.07.2006 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24.06.2004 и окончательно определено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима;

4) 01.08.2006 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказания по приговору от 06.07.2006 и окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. 07.12.2011 освободился по отбытию наказания,

осужден:

-по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ильину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ильину А.Ю. постановлено исчислять с 15 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 21 февраля 2012 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного Ильина А.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чернышева Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего В., просившего приговор смягчить, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 15.02.2012 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воронин В.В. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Считает, что суд неверно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировал действия Ильина А.Ю. на ч.1 ст.162 УК РФ. Автор представления полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней защитник осужденного Ильина А.Ю.- адвокат Чернышев Е.Е. не соглашается с приговором суда, указывает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его суровости, не соответствует личности осужденного, считает, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Воронин В.В. изложил мнение по доводам кассационной жалобы, полагает оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Ильина А.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть приговора удовлетворяет требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировал действия Ильина А.Ю. на ч.1 ст.162 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (нож, топор, дубинка и пр.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В ходе предварительного следствия предмет - удавка, который по версии обвинения использовался Ильиным А.Ю. в ходе завладения имуществом потерпевшего, обнаружен не был, потерпевший В.. в судебном заседании конкретно не утверждал о наличии у осужденного удавки, веревки или другого предмета, не исключил, что при попытке его удушения Ильин А.Ю. мог использовать воротник рубашки или куртки, одетых на потерпевшем.

При таких обстоятельствах для вывода о том, что разбой совершен Ильиным А.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда объективных оснований не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ильиным А.Ю. преступления, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2012 года, потерпевший заявил, что требований по возмещению вреда он не имеет, ему все возмещено. В заседании суда кассационной инстанции он подтвердил свою позицию, заявил, что материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме, никаких претензий в Ильину А.Ю. он не имеет.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Ильина А.Ю. и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим В., а также из резолютивной части приговора указание на взыскание с Ильина А.Ю. в пользу В. в возмещение причиненного вреда 7000 рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влияют на квалификацию действий осужденного Ильина А.Ю., на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и с учетом данных о личности осужденного, который имеет непогашенные судимости, и вновь совершил тяжкое преступление, не влекут смягчение назначенного ему наказания.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Ильина А.Ю. обстоятельств частичное признание вины, явка с повинной.

Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы, или чрезмерно мягким, как указывается в кассационном преставлении, не имеется.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в кассационном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года в отношении Ильина А.Ю. изменить:

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Ильина А.Ю.;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Войцеховским Д.В. на сумму 7000 рублей в полном объеме;

- исключить из резолютивной части указание на взыскание с Ильина А.Ю. в пользу В. в возмещение причиненного вреда 7000 рублей.

Этот же приговор в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка