МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N 4а-1512/10

г.Красногорск, Московской обл. 10 декабря 2010 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пыльнова П.С., в интересах Стальмакова А.А., о пересмотре постановления Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года и решения Московского областного суда от 12 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года

Стальмаков Андрей Александрович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Московского областного суда от 12 июля 2010 года постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Пыльнов П.С. просит отменить судебные решения в отношении Стальмакова А.А., ссылаясь на то, что суд сделал неверные выводы о виновности в ДТП, не учел, что выезд Стальмакова А.А. на полосу встречного движения был обусловлен состоянием дорожного полотна и наличия на нем выбоин, которые могли стать причиной этого выезда и ДТП, также суд необоснованно сделал вывод о превышении скоростного режима Стальмаковым А.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2010 года в 07 часов 53 минуты в г. Коломна на ул. Щуровской, д.2 Стальмаков А.А., управляя транспортным средством а/м Нива-Шевроле, нарушив п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Форд-Фокус, под управлением Малаховой А.В. и а/м Хенда под управлением Д А.А., в результате чего водителю М А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом Стальмаков А.А. не оспаривал выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и столкновение с автомашиной под управлением М А.В., заявляя, что выезд произошел не по его вине. Перед ним неожиданно перестроился другой автомобиль, после чего он резко затормозил, но в результате того, что на дороге была выбоина его автомашину выбросило на встречную полосу.

Однако М А.В. и свидетель Д А.А. показали, что никакой автомашины, «подрезавшей» автомобиль Стальмакова А.А. не было. Автомашина под управлением Стальмакова А.А. выехала на полосу встречного движения после чего совершила столкновение с автомашинами под управлением М и Д и при этом они не заметили, что водитель тормозил.

Довод защитника Пыльнова П.С. о том, что причиной выезда автомашина Стальмакова А.А. на полосу встречного движения могла послужить выбоина на дороге, которую водитель не мог увидеть, поскольку она была залита водой, не подтверждается материалами дела.

Так на л.д 34-35 имеются фотографии места ДТП, сделанные в момент осмотра, на которых отчетливо видны выбоины на дороге не заполненные водой. Более того, перед участком дороги, где было совершено ДТП, имеются предупреждающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.15 «Скользкая дорога», 1.11.1 «Опасный поворот», требования которых обязан был учитывать водитель Стальмаков А.А. следуя на данном участке.

При таких обстоятельствах городской суд правильно установил, что причиной выезда автомобиля Стальмакова А.А. на полосу встречного движения явилась неправильно выбранная скорость движения, что не позволило водителю в полной мере контролировать движение автомобиля.

При проведении административного расследования по настоящему делу должностным лицом ОГИБДД, для определения тяжести телесных повреждений, участнику ДТП Малаховой А.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, ей в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Что касается довода жалобы о том, что согласно заключения автотехнической экспертизы автомашина Стальмакова А.А. могла выехать на полосу встречного движения из-за выбоины на дороге, то данный довод проверялся в процессе судебного рассмотрения дела мотивированно и обоснованно был признан несостоятельным.

Действия Стальмакова А.А. квалифицированы правильно, существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года и решение Московского областного суда от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Стальмакова Андрея Александровича оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Пыльнова П.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка