СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N 33-17934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Овсянникова Евгения Сергеевича на решение Талдомского районного суда Московской области от 12 апреля 2010 года и дополнительное решение Талдомского районного суда от 21 июля 2010 года по иску Овсянникова Евгения Сергеевича к Исаковой Елене Юрьевне об обязании освободить помещения и передать их по акту приема-передачи, запрете переноса забора и по встречному иску Исаковой Елены Юрьевны к Овсянникову Евгению Сергеевичу о разделе жилого дома и земельного участка, обязании перенести забор,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя Овсянникова Е.С.- Крживецкой Е.А., Исаковой Е.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Овсянников Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к Исаковой Елене Юрьевне об обязании освободить помещения и передать их по акту приема-передачи, запрете переноса забора.

Исакова Елена Юрьевна иск не признала, предъявила встречный иск к Овсянникову Евгению Сергеевичу о разделе жилого дома и земельного участка, обязании перенести забор.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Овсянникова Е.С. было отказано, встречные исковые требования Исаковой Е.Ю. были удовлетворены, дополнительным решением Талдомского районного суда от 21 июля 2010 года суд обязал Овсянникова Е.С. произвести на своей части земельного участка устройство ворот с установкой столбов, прокладку телефонного кабеля, подвеску электрического, взыскал с Исаковой Е.Ю. в пользу Овсянникова Е.С. 18915 руб. 05 копеек.

Не согласившись с решением суда, Овсянников Евгений Сергеевич обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом. При этом суд учел, что в исполнение решения суда от 13.07.2005 года Исакова Е.Ю., которая являлась стороной судебного разбирательства, разобрала перегородку между своей жилой комнатой №3 и коридором №6 (в соответствии с техпаспортом от 30.04.2007 года, л.д.120), что пояснили стороны в судебном заседании. В настоящее время жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей (л.д.346), что отмечено в экспертном заключении. Судом было установлено, что между сторонами существуют неприязненные отношения и поэтому раздел жилого дома на две изолированные части будет отвечать интересам обоих сторон. При этом спорная веранда лит.а будет передана собственнику той части жилого дома, к стене которой она примыкает, что повлияет на беспрепятственное обслуживание Исаковой Е.Ю. принадлежащей ей части дома. Представитель Овсянникова Е.С., возражая против предложенного варианта раздела жилого дома, ссылалась на то, что данный вариант не соответствует долям сторон в домовладении и разница в стоимости строений значительна. Однако из заключения эксперта следует, что первый вариант предполагает раздел жилого дома на две изолированные друг от друга квартиры, которые не соответствуют реальным долям собственности незначительно. Разница в общей площади жилого дома, выделяемой Исаковой Е.Ю., с ее долей в праве собственности составляет 0,04 кв.м. в пользу Исаковой Е.Ю., или 167 рублей. При этом Исаковой Е.Ю. переходит в собственность часть нежилых вспомогательных помещений, которые по стоимости превышают ее долю на 43992 рубля (л.д.321). Так как вспомогательные нежилые помещения, а именно веранда лит.а и веранда лит.а1 примыкают к части дома, которой пользуется Исакова Е.Ю., и которая передается в собственность Исаковой Е.Ю., о чем спора между сторонами нет, то и вспомогательные нежилые помещения как примыкающие к основному строению, должны следовать судьбе основного строения. Иначе будет нарушен принцип реального раздела жилого дома. При этом при данном варианте не требуется никаких работ по переоборудованию жилого дома. Так как через спорную веранду не проходит никаких коммуникаций Овсянникова Е.С., о чем пояснила представитель Крживецкая Е.А., то права Овсянникова Е.С. нарушены не будут.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Талдомского городского суда от 12 апреля 2010 года, то и дополнительное решение от 21 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 12 апреля 2010 г. и дополнительное решение Талдомского районного суда от 21 июля оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка