СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-9776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелеве А.Л., Резниковой В.В.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Киселевой Е.С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года,

по делу по иску Киселевой Елены Сергеевны к Гусеву Александру Сергеевичу, Гусеву Владимиру Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Киселевой Е.С.

УСТАНОВИЛА

Киселева Е.С. обратилась в суд с иском к Гусеву А.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что после смерти отца истицы Гусева С.Т. открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <.> Также в состав наследства входила доля в праве общей долевой собственности членов АОЗТ «Коробово» на земельный участок площадью 5,14 га. Наследодателю Гусеву С.Т. был выделен земельный пай, как таковой земельной долей он не владел.

Указала, что фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, поскольку проживала в жилом доме, ухаживала за приусадебном участком, платила налоги. Другие наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время у нее возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Просила признать право собственности на земельный участок, жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Киселева Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Е.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ N 86 от 29.121991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатных земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

По смыслу п.10 указанного постановления Правительства, владелец пая обязан распорядиться им одним из следующих способов: получить на сумму пая землю и средства производства с целью создания крестьянского хозяйства; передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передать пай в качестве вступительного взноса в кооператив; продать пай другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно п. 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями одобренных постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 года «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок.

Как уставлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 1998 года после смерти Гусева С.Т. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090117:6 площадью 3000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома № 16 по вышеуказанному адресу.

Спорный участок принадлежал наследодателю на основании постановления главы Администрации Дмитровского сельсовета №83 от 18.03.1993 года.

20.03.1996 года на основании постановления Главы администрации Шатурского района № 544 от 03.05.1995 года Гусеву С.Т. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 5,14 га в АОЗТ «Коробово»

В списках учредителей АОЗТ «Коробово» Гусев С.Т. отсутствует, в уставной капитал земельная доля Гусевым С.Т. не вносилась.

Истица приходится дочерью Гусева С.Т., другими наследниками являются ответчики Гусев А.С. и Гусев B.C., которые подали заявление об отказе от наследства.

Согласно справки нотариуса Шатурского нотариального округа Крюковой Г.И. от 22.12.2011 года, наследственное дело к имуществу Гусева С.Т. не заводилось.

Поскольку в удовлетворенной части Киселева Е.С. не обжалует решение суда в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в его апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.С. о признании за ней права собственности в праве общей собственности на земельную долю в АОЗТ «Коробово», суд обоснованно исходил из того, спорная земельная доля не входит в наследственную массу, поскольку у умершего Гусева С.Т. отсутствовало право собственности на спорное имущество. При жизни Гусев С.Т. не распорядился принадлежащим ему земельным паем, право собственности на долю в праве общей собственности у наследодателя не возникло.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на долю земельного участка, поскольку земельная доля не определена в натуре, его границы не определены.

V

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка