СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N 33-9751

23 августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Тощева П.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 14 мая 2012 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Столичное коллекторское агентство" обратились в суд с иском к Тощеву П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05. 2006 года между Тощевым П.А. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 395 035 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 16.05. 2011 года. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В целях обеспечения выданного кредита 03 июля 2006 года был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки ВАЗ, модель 21121.

19.03.2010 г. между Банком и ООО был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому Банк уступает, а ООО принимает все права кредитора к заемщикам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тощевым П.А.

ООО в свою очередь 29 марта 2010 года заключила договор цессии с истцом, по которому ООО уступает, а ООО "Столичное коллекторское агентство" принимает все права кредитора к заемщикам в рамках договора цессии, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тощевым П.А.

Полагая, что по кредитному договору от 15.05. 2006 года между Тощевым П.А. и Банком сумма задолженности составила 558455.16 руб., истец просит взыскать эту сумму с ответчика и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 372900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик и его представитель согласились с иском в сумме 237489,82 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 14 мая 2012 г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Тощева П.А. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору 558455.16 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Тощева П.А. ставится вопрос об отмене решение суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

В качестве доводов жалобы указал, что банк передал ООО сумму долга 237021 руб., а спустя 10 дней возникает сумма 608621 руб. 55 коп., ответчик уплатил банку 62000 руб. и 12912 руб., на его счет перечислили 140500 руб. после продажи изъятой автомашины.

В заседание судебной коллегии представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тощева П.А., судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к изменению решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 384, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что 15.05. 2006 года между Тощевым П.А. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 395 035 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 16.05. 2011 года.

Судом также установлено, что приобретенный Тощевым П.А. автомобиль был продан с торгов, а денежные средства в размере 140500 руб. в счет задолженности по кредитному договору перечислены на расчетный счет Банка.

Суд указал, что задолженность Тощева П.А. перед Банком на дату уступки требования составила 237489 руб.89 коп.

По договору об уступке прав требования от 29 марта 2010 года между ООО и ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность составила 608621 руб. 55 коп., и суд взыскал согласно иска 558455,16 руб.

Однако суд оставил без внимания письмо Банка от 29.03.2012 г., где указано, что при уступке прав(требований) к заемщику от Банка к ООО от 19.03.2010 г. задолженность в размере 237489,82 руб. складывалась из следующих сумм: 186862-67 задолженность по просроченному основному долгу,460-76 руб. задолженность по просроченным платежам, 395-04 руб. комиссия за ведение счета, 7107-57 госпошлина, оплаченная для направления иска(л.д.11). Задолженность в такой сумме подтверждается выпиской из приложения №1 реестра к договору об уступке прав от 19.03.2010 г.(л.д.136) и реестром заемщиков(л.д.84).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 19 марта 2010 г., заключенного между Банком и ООО (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата в полном объеме денежных средств по кредитным договорам с физическими лицами.

В последующей уступке прав требований от 29.03.2010 г. между ООО и ООО "Столичное коллекторское агентство" указаны те же права требования цессионария. В исковом заявлении также ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.06 г. и не указано, отчего задолженность стала в сумме 608621,55 руб. В материалах дела имеются данные, что сумма 140500 руб. за реализованную автомашину поступила на счет Банка. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, отчего сумма основного долга последующей уступке прав требований от 29.03.2010 г. между ООО и ООО "Столичное коллекторское агентство" составила 391038 руб.27 коп. Копия расчета задолженности Тощева П.А. по состоянию на 19.03.10 г.(л.д.112), на которую сослался суд, не отвечает требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Решение суда в части отказа в иске обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 372900 руб. является правильным, поскольку автомобиль реализован с торгов, а денежные средства перечислены ОАО Банку "Столичное Кредитное Товарищество".

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, взыскав с Тощева П.А. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору от 15.05. 2006 года в сумме 237489 руб. 82 коп., в том числе: 186862,67 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 460,76 руб. задолженность по просроченным платежам, 395-04 руб. комиссия за ведение счета, 7107-57 госпошлина, оплаченная для направления иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 14 мая 2012 г. изменить. Взыскать с Тощева П.А. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору от 15.05. 2006 года в сумме 237489 руб.82 коп. и государственную пошлину в сумме 5575 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка