СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9341/1012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Кучинского Е.Н.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Володиной Татьяны Викторовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2012 года по делу по иску Тюриной Галины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тюрина Сергея Валерьевича к Володиной Татьяне Викторовне о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Володиной Т.В. и ее представителя Гоца Е.Э., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Тюрина С.В., обратилась в суд с иском к Володиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что 27 мая 2011 года Тюрина С.В. за левое плечо укусила собака, принадлежащая ответчице. В связи с укусом собаки ее сыну была оказана медицинская помощь, проведен курс вакцинации. Ребенок перенес нравственные и физические страдания.

Тюрина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее сына Тюрина С.В. 27.05.2011 года укусила собака породы алабай, принадлежащая ответчице.

Володина Т.В. иск не признала, пояснив, что у неё несколько собак различных пород, в том числе породы алабай. с которыми она гуляет рано утром или поздно вечером. В ранее проведенных судебных заседаниях указала, что несовершеннолетнего сына истицы не могла укусить ее собака, т.к. весь май она ездила на дачу и гуляла с собаками только вечером. Также показала, что была привлечена к административной ответственности за то, что её собака гуляла без намордника, но не в указанное время.

Представитель ответчицы просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно собака ответчицы укусила сына истицы.

Прокурор Лычагина А.А. полагала возможным иск удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Володиной Т.В. в пользу Тюриной Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Володина Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно установлено, что 27.05.2011 года несовершеннолетнему сыну истицы - Тюрину С.В., 1996 года рождения во дворе дома 20 по ул.Центральной г.Фрязино Московской области были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки.

На основании заявления Тюриной Г.И. по указанному факту проведена проверка, в результате которой Володина Т.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил выгула собак. Постановлением ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области №9/952/102 от 23.06.2011 года Володиной Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Володиной Г.В. не обжаловалось, штраф оплачен.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными повреждениями Тюрин С.В. обратился к врачу и ему был проведен курс антирабической вакцинации в полном объеме согласно назначенных дат: 27.05.2011 года, 30.05.2011 года, 03.06.2011 года. 11.06.2011 года. 26.06.2011 года, 25.08.2011 года, что подтверждается справкой главного врача МУЗ «ЦГБ им. М. В. Гольца», записями медицинской карты обратившегося за антирабической помощью.

При разрешении спора суд на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Тюриной Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Тюрина С.В., требований о возмещении морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд правомерно исходил из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ и требований разумности, справедливости, характера причиненных Тюрину С.В. физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что ее собака не могла укусить и не кусала несовершеннолетнего Тюрина С.В., судом правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка