СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-9143

07 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей областного суда: Барановой Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Зоря П.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10. 05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Зоря П.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 206 139 руб., расходов по уплате госпошлины - 5 261,39 руб., указав, что 21.05.2009 года Зоря П.М. обратился к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление является офертой. ООО «Русфинанс» акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО «Русфинанс» перевел денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее «15» числа каждого месяца, осуществлять платежи. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента, историей всех погашений по договору займа. Задолженность по состоянию на 23.02.2011 года составила 206 139 руб.

Представитель ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отношении ООО «Русфинанс» рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зоря П.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс».

Решением суда от 10.05.2011 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Зоря П.М. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа [номер] от 21.05.2009г. в размере 206 139 руб., расходы по уплате госпошлины 5 261,39 руб.

Зоря П.М. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указал, что при заполнении заявления о предоставлении банка он не был ознакомлен с общими условиями предоставления займа и с графиком погашения процентов и основной суммы займа. Кассатор указал, что ему не был разъяснен порядок предоставления займа, значение слов «оферта» и «акцептовать». Кассатор указал, что не читал текст в заявлении, написанный мелким шрифтом. Кассатор указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что он был ознакомлен с графиком платежей, условиями договора. По мнению кассатора, заявление о предоставлении займа, подписанное им, не содержит обязательных условий договора, его нельзя признать офертой. Кассатор указал, что данное заявление противоречит требованиям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кассатор указал, что размер процентов в заявлении о предоставлении займа отличается от размера процентов, указанных в Общих условиях предоставления займов, что свидетельствует об отсутствии договоренности по размеру процентов, а также порядку их уплаты между сторонами по делу. Также кассатор указывает на отсутствие в заявлении о предоставлении займа предусмотренной ответственности в случае просрочки платежа, что свидетельствует о незаконности взысканного с него штрафа, включенного в обжалуемом решении суда в сумму задолженности по договору в размере 9828 руб. Кассатор считает, что с учетом погашенной им суммы займа в размере 98529 руб., сумма его задолженности перед истцом составляет 51471 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Зоря П.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд проанализировал положения ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе заявление заемщика Зоря П.М. о предоставлении займа [номер], общие условия предоставления займа, график платежей, платежное поручение о перечислении денежных средств на личный счет клиента, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку договору займа [номер]. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности. Применив положения ст. 98 ГПК РФ разрешил судьбу судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, наличие заявления-оферты ответчика с предложением заключить договор о предоставлении займа, которое было акцептовано Банком, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора, как соответствующей требованиям ч.3 ст. 434 ГК РФ, и установив невыполнение должником обязательств по договору, нарушение последним сроков оплаты причитающихся платежей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что с условиями договора он не был знаком и никаких сведений о тарифах и условиях погашения займа ему не сообщалось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается кассатором заявление о предоставлении займа Зоря П.М. было подписано, денежные средства в размере 150000 рублей от ООО «Русфинанс» им получены. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком по делу признаются исковые требования в части, произведен возврат части долга в размере 51471 руб.

Ссылки кассатора на отсутствие у него обязательств перед Банком, подлежат отклонению, по приведенным выше основаниям.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, также подлежат отклонению, как не содержащие указаний на незаконность постановленного решения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10.05.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зоря П.М- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка