СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-7837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Фролкиной С.В.,

при секретаре Колпакове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Новиковой Людмилы Ивановны на решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2011 года по делу по исковому заявлению Лепехи Павла Николаевича к Бережному Игорю Владимировичу об обращении взыскания на земельные участки,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Новиковой Л.И. - Глазуновой В.В., Лепехи П.Н. и его представителя Миронова А.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Лепеха П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бережному И.В. об обращении взыскания на земельные участки. Свой иск мотивировал тем, что Бережной И.В. является его должником по исполнительному листу № 2-334-02-11 на сумму 5.090.830,20 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке Бережной И.В. исполнительный лист не исполнил, просил обратить взыскания на принадлежащие Бережному И.В. земельные участки площадью 1.504 кв.м и 2.070 кв.м, расположенные по адресу:  ... , путем признания за ним (Лепехой П.Н.) права собственности на них.

Представитель ответчика Бережного И.В., место жительства которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.01.11 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Новикова Л.И. подала на него кассационную жалобу, в которой проси его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разбирательством дела установлено, что согласно исполнительного листа № 2-334-02-11, выданного 25.01.02 г. Люблинским районным судом г.Москвы, Бережной И.В. должен выплатить Лепехе П.Н. 5.090.830 руб. 20 коп.

Свое решение по делу суд, сославшись на ст.278 ГК РФ, мотивировал тем обстоятельством, что обращение взыскания на имущество может произойти в случае, когда собственник земельного участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Истец заявил исковое требование об обращение взыскания на земельные участки путем признания за ним права собственности на них.

Основания признания права собственности на имущество установлены ст.218 ГК РФ. Основания обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника установлены ст.237 ГК РФ. Данные правоотношения имеют различную правовую природу.

Истец же заявил исковое требование, основанное на различных правоотношениях и имеющих отличную правовую природу, в связи с чем суду в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ следовало уточнить исковые требования истца.

Однако, судом этого сделано не было, и суд принял решение по исковому требованию, которое не соответствует установленным ст.12 ГК РФ способам защиты нарушенных прав.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование в связи с принудительным исполнением судебного постановления, поэтому данные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4 ст.69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество допускается при наличии исполнительного производства, поскольку это является элементом принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на земельные участки ответчика суду следовало определить являющееся значимым для дела обстоятельство наличия исполнительного производства по взысканию в пользу истца с ответчика денежной суммы. Однако, судом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ этого сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, предложить истцу уточнить исковые требования; наличия исполнительного производства по взысканию в пользу истца с ответчика денежной суммы), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка