СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N 33-748/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре Ермушове О.В.
рассмотрев 31 января 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой В.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 г. о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО10 и ООО «Мегалэнд» о признании частично недействительными акта согласования границ земельного участка и результата межевания земельного участка по адресу: ... . Также просили установить границу между земельными участками при жилых домах № и № в ... .
В ходе судебного разбирательства истцы от требований к ответчику ООО «Мегалэнд» отказались.
Определением суда от ... производство по делу в этой части прекращено.
В качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Ногинский муниципальный район ... ».
В обоснование своих требований истцы указали, что они и ФИО6 являются долевыми сособственниками жилого ... в ... . Собственником земельного участка при доме площадью 632 кв.м. является ФИО6, всего при доме земельный участок площадью 1891 кв.м.. У них правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.
Ответчики ФИО10 и ФИО9 являются собственниками соседнего ... .
ФИО9 принадлежит часть земельного участка при ... . Несмотря на то, что граница её земельного участка смежная с их земельным участком, ФИО9 при проведении кадастровых работ и межевании земельного участка их согласие не получила. В результате ею установлены границы своего земельного участка так, что она завладела частью их земельного участка, это создаёт им препятствие в обслуживании жилого дома.
Считают, что без получения их согласия полученные акт согласования и межевание являются недействительными, просили установить границу между земельными участками.
В судебном заседании ... представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район ... » письменно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истицы ФИО7 и ФИО8 не вправе оспаривать акт согласования границ и результаты межевания земельного участка по тем основаниям, что действия с ними не были согласованы, поскольку ни одна из них не владеет в установленном порядке земельным участком при ... , земельный участок является собственностью муниципального образования. Истицы просят установить границы земельного участка, который им не принадлежит.
Определением Ногинского городского суда ... от ... постановлено прекратить производство по делу по заявленному иску.
В частной жалобе истица ФИО7 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что она фактически пользуется земельным участком, следовательно, с ней надо было согласовать границы, установлением границ земельного участка ФИО9 нарушены её права. По её мнению суд рекомендовал ей обратиться в арбитражный суд, в то время как спор по земельным участкам разрешается в суде общей юрисдикции.
В частной жалобе ответчица ФИО10 просит об отмене определения суда на том основании, что ФИО9 не привлекла её к межевым работам, установила границу слишком близко к дому №.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу в силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что у истцов отсутствует право на обращение в суд о признании акта согласования границ недействительным и об установлении границы земельного участка, поскольку они не являются пользователями земельного участка.
Такой вывод суда не соответствует материалам дела.
Так, из искового заявления следует, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок с расположенным на нём домом, принадлежащим истцам на праве собственности. В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство от ... на имя истицы ФИО8 на 1/4 долю дома по ... в ... , расположенного на земельном участке мерою 1891 кв.м.
Имеется план земельного участка площадью 1897 кв.м. по указанному выше адресу.
Истцы полагали, что имеют право на занимаемый ими земельный участок. На каком основании, земельный участок находится в пользовании истцов, привлечённая в качестве соответчика Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район ... » в ходатайстве о прекращении производства по делу не указала, своё право собственности на землю надлежащим образом не подтвердила.
В исковом заявлении указано, что установлением границ земельного участка ФИО9 запользована земля, находившаяся в фактическом пользовании истиц, что нарушило их права в пользовании жилым домом.
Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в рамках гражданских правоотношений возможен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о наличии в данном случае оснований для прекращения производства в силу правил, установленных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Что касается уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставления необходимых доказательств сторонами или другими лицами, участвующими в деле, уточнения исковых требований, то эти вопросы разрешаются судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст.148, 149 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств по делу и в нарушение процессуальных прав заявителей.
Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ногинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
