СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 33-7155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей Кузнецова С.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Рослякова Анатолия Михайловича на решение Каширского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Рослякова Анатолия Михайловича к Администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района об установлении факта приватизации квартиры и о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района к Рослякову Анатолию Михайловичу о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Рослякова А.М. - Расторгуева М.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Росляков Сергей Иванович проживал в муниципальной квартире по адресу:  ... . 09 ноября 2009 года он умер.

Росляков А.М. обратился в суд с указанным иском к Администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района, ссылаясь на то, что он является наследником Рослякова С.И., который, имея намерение получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, выдал 24 сентября 2009 г. нотариально удостоверенную доверенность на осуществление всех необходимых для этого действий. Истец считает, что указанная квартира должна быть включена в наследственную массу, так как Росляков С.И. не отозвал свою доверенность, и наступившая смерть лишила его возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Росляков А.М. просит установить факт приватизации Росляковым С.И. квартиры по адресу:  ... , и признать за ним право собственности на квартиру, в порядке наследования от Рослякова С.И.

Администрация сельского поселения Топкановское предъявила встречный иск к Рослякову А.М. о признании недействительной указанной доверенности, выданной Росляковым С.И. Федорову С.Н. по вопросам приватизации занимаемой квартиры, утверждая, что она поддельная, и он не мог подписывать эту доверенность, так как не работал, не оплачивал жилое помещение.

Решением Каширского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Рослякова А.М. было отказано, также в удовлетворении встречных исковых требований Администрации сельского поселения Топкановское - отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Росляков А.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Росляков С.И. проживал один на условиях социального найма в муниципальной квартире по адресу:  ... , которую занял до периода начала приватизации.

24 сентября 2009 года он выдал Федорову С.Н. нотариально удостоверенную доверенность на осуществление всех необходимых действий по приватизации занимаемой квартиры, в том числе с правом подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан и регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельством о смерти подтверждено, что Росляков С.И. умер 09 ноября 2009 года.

Из наследственного дела № 194/2009 видно, что с заявлением о принятии наследства от умершего Рослякова С.И. к нотариусу Каширского нотариального округа Руденко Р.А. обратился Росляков А.М., доводящийся наследодателю дядей.

При жизни Росляков С.И. либо его представитель с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации в Администрацию сельского поселения Топкановское, имеющей полномочия на приватизацию жилых помещений, не обращались и не подавали для этого необходимые документы.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что обращение 29 сентября 2009 г. представителя Рослякова С.И. - Федорова С.Н. в Каширский филиал ГУП МО «МОБТИ» с заявлением на проведение работ по технической инвентаризации и заключение договора на выполнение этих работ, с их оплатой, не являются бесспорными доказательствами выражения наследодателем Росляковым С.И. воли на приватизацию жилого помещения. Указанный вывод суда основывается на положениях ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 56пв09, исходя из содержания которых, следует,что выражением воли нанимателя на приватизацию жилого помещения является заявление, поданное в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения правовых актов, учитывая факт смерти Рослякова С.И., на основании ч. 2 ст. 17 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что не вправе устанавливать юридический факт приватизации квартиры за умершим наследодателем.

При этом судом также правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации сельского поселения Топкановское.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каширского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка