СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-7139

25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Лапшиной Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Астафурова Е.В. обратилась в суд с иском к Лапшиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этажом выше расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ответчице.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы. На следующий день был составлен акт, которым зафиксированы причины залива и нанесенный ущерб, заключающийся в повреждении потолка и стен в зале, спальне, кухне и коридоре, вздутии полов в зале, а также выхода из строя электропроводки в зале, спальне и коридоре. Общая сумма ущерба составляет 67 610 руб.

С учётом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчица стоимость затрат на восстановительный ремонт ее квартиры в размере определённом заключением проведённой по делу судебной экспертизы в сумме 47 537 руб., расходы по оплате составления акта о заливе квартиры в размере 716 руб. 03 коп., расходы на оплату заключения специалиста - 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 руб.

Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК «ЖЭУ».

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лапшиной Н.А. в пользу Астафуровой Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 47537 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1626 руб.,11 коп. и на оплату за составление акта о заливе - 716 руб. В удовлетворении требований к ООО «УК «ЖЭУ» суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Лапшина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд должен был взыскать сумму ущерба не с нее, а с ООО «УК «ЖЭУ»

Заявитель жалобы ссылается на то, что она не виновна в произошедшем заливе, а также на отсутствие у нее отсутствуют денежные средства на возмещение вреда причинённого имуществу Астафуровой Е.В.

Выслушав Лапшину Н.А., Астафурову Е.В., изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, Астафурова Е.В. имеет на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на четвертом этаже. Лапшина Н.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 5-м этаже этого же дома.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартире истицы причинен материальный ущерб в результате залива о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт комиссии ООО «УК «ЖЭУ». Из названного акта следует, что залив произошло по вине ответчицы, не закрывшей сбросные краны на радиаторах во время опрессовки системы отопления.

Из заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истица после залива составляет 47 537 руб.

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вред

а должен предоставить сам ответчик.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика Лапшиной Н.А. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчик не доказал.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Исходя из обстоятельств дела применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого надлежит произвести взыскание, является Лапшина Н.А. - собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не ООО «УК «ЖЭУ», поскольку причиной залития явилась халатность жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставивших открытый кран на радиаторах отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 1626 руб., 11 коп и расходы на составление акта ООО «УК «ЖЭУ» о заливе квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно,

Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры не с Лапшиной Н.А., а с ООО «УК «ЖЭУ» подлежат отклонению, поскольку сводятся к возражениям ответчицы по существу иска, исследовались судом и получили его изложенную выше оценку, с обоснованностью которой соглашается и судебная коллегия

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка