СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N 33-12480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Айрапетян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Администрации Ступинского района на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску Игнатова С.А. к Администрации Ступинского муниципального района МО, администрации г.п. Жилево Ступинского муниципального района МО о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на 25/100 доли жилого дома по адресу: МО, Ступинский район, д. Ивановское д.3,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя кассатора по доверенности Аносовой М.Н.,

установила:

Игнатов С.А. обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области, в котором просит признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на 25/100 доли жилого дома по адресу: Московская область Ступинский район д.Ивановское ул.Иншенская д.З, состоящую из части строения лит.А - комнаты №3 площадью 20,8 кв.м., комнаты №2 площадью 8,8 кв.м., части веранды №1 площадью 11,1 кв.м., указывая на то, что по договору социального найма он является нанимателем квартиры №1 в указанном домовладении.

Фактически квартира является частью домовладения, имеющая самостоятельный выход с прилегающим земельным участком 0,16 га, принадлежащим ему на праве собственности.

Дом находится на балансе ЗАО «Шугарово», но не является его собственностью. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения он не использовал.

ЗАО «Шугарово» и администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области отказывают ему в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, в связи с тем, что дом, в котором находится квартира, им не принадлежит.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области также не принимает документы на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель по доверенности администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал.

Администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО «Шугарово» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

3-й лица Дмитраченков А.Г., Стурзя Ю.И., просят рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо Нестерова Е.А., о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.

3-е лицо Конопатова М.И., в суд не явилась, по месту жительства не проживает, что подтверждается записью почтальона в повестке со штампом почтового отделения. Адвокат Синицына А.Н., назначенная судом в качестве её представителя в порядке ст.5О ГПК РФ, никаких возражений по иску не заявила.

Решением суда от 19 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Ступинского района просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном, управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.2 Приложения №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга на муниципальную собственность», объекты государственной собственности (жилищный фонд), расположенные на территории, находящееся в ведении городских, районных Советов народных депутатов, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из материалов дела следует, что Игнатов С.А. является нанимателем квартиры № 1, состоящей из части строения лит.А - комнаты №3 площадью 20,8 кв.м., комнаты №2 площадью 8,8 кв.м., части веранды №1 площадью 11,1 кв.м. в жилом доме по адресу: Московская область Ступинский район д.Ивановское ул.Иншенская д.З.

Фактически квартира является частью домовладения, имеющая самостоятельный выход с прилегающим земельным участком 0,16 га, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 121-124), занимаемая истцом квартира №1 составляет 25/100 доли от указанного домовладения.

Дом находится на балансе ЗАО «Шугарово», но не является его собственностью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец занимает квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем законных оснований для отказа в приватизации занимаемых им помещений не имеется.

Вместе с тем, суд признал за истцом право собственности в порядке приватизации не на занимаемое им жилое помещение в виде квартиры, а  на 25\100 долей дома.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что дом является многоквартирным и право общей долевой собственности на него отсутствует.

Объектом приватизации в данном случае в соответствии с требованиями норм Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п.3 ст.16 ЖК РФ является занимаемая истцом квартира.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены, и  суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске Игнатову С.А. о признании права собственности на 25/100 долей домовладения.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года отменить.

Постановить новое решение, которым :

В иске Игнатову Сергею Алексеевичу о признании собственности в порядке бесплатной приватизации на 25/100 долей жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, д.Ивановское, ул.Иншенская, д.3 отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка