СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N 22к-6799
г. Красногорск 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
Судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.Ю.
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года судебный материал по кассационной жалобе заявителя Кузнецова А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2012 года, которым
Кузнецову Александру Васильевич отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления следователя по ОВД СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Южакова В.В. от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснения: адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение: прокурора кассационного отдела Лежепекова А.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24 июля 2012 года Кузнецов А.В. обратились в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Южакова В.В. от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Р.
Постановлением суда от 31 июля 2012 года заявителю Кузнецову А.В. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в постановлении был искажен смысл доводов жалобы. Настаивает на проведении гомеоскопической и механоскопической эксперты, так как считает, что они смогут установить фактические обстоятельства дела, а именно, что он не кусал Переходова за палец руки. Полагает, что судом неверно был определен предмет судебного разбирательства. Указывает на нарушение судом положений ст.159 УПК РФ, поскольку ему было незаконно отказано в проведении экспертизы, о проведении которой он обратился с ходатайством к следователю и которая имеет значение для дела. Автор жалобы просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленного материала, адвокатом Громковым А.В. и обвиняемым Кузнецовым А.В. заявлено ходатайство: о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Перходову.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и иных процессуальных действий.
При этом согласно ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.
В этой связи, следователем Южаковой В.В., в соответствии со ст. 122 УПК РФ, в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство адвоката и обвиняемого, было рассмотрено, по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное постановление.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление следователя Южаковой об отказе в удовлетворении ходатайств, суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемые заявителем постановления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции были проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В жалобе заявителя объективных данных о том, что решением следователя был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию, не содержится, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовал представленные сторонами материалы, вследствие чего доводы жалобы Кузнецова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Любереукого городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по жалобе Кузнецова А.В., оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
